https://virgool.ir/feed/@s.m.j.moradifa2026-11-11 15:10:25https://files.virgool.ir/upload/users/70497/avatar/avatar.pnghttps://virgool.ir/@s.m.j.moradihttps://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدمیکروسکوپ-ccaruvtllqrcپس از مدتی نسبتا طولانی خدمت همه مخاطبان عزیز مجددا عرض سلام دارم! امیدوارم بتوانم این سلسه مباحث رو تا حد مطلوبی ادامه بدهم.از ربات هوش مصنوعی بینگ یک سوال پرسیدم که اینجا تصویرش را مشاهده می کنید:در این پاسخ، همان جواب کلیشه ای که از 150 سال پیش تا به حال از تکامل گرایان در پاسخ به سوال بالا شنیده می شود تکرار شده است! فقط برای اینکه خیلی هم تهی بودن دستشان عیان نشود، اشاره ای به نوعی از باکتری شده است که در یک مطالعه تغییراتی در صفاتش مشاهده شده است.به عبارت دیگر می گویند که ما حداکثر حدود صد سال عمر می کنیم و در طی این مدت نمی توان تغییرات فرگشتی را که میلیونها سال زمان می برد مشاهده کرد. شاید این سخن در 150 سال پیش تا حدی معقول به نظر می رسید. از طرفی، تکامل گرایان ادعا می کنند فرگشت روندی است که همواره بوده و در حال و آینده هم وجود دارد. به عبارت دیگر همین الان موجودات و همینطور ما انسانها در حال تکامل هستیم. فرض کنید در طی فرایند فرگشت قرار است تغییری در یکی از اندامهای یک جاندار ایجاد شود. مثلا دستش تبدیل به بال شود، یا انگشتانش بلندتر شوند، یا صاحب یک دندان جدید شود. اگر بخواهیم این تغییر را مشاهده کنیم لازم است مثلا یک میلیون سال صبر کنیم؟!طبق ادعای تکامل گرایان تغییرات در اندامهای جانداران در مدت مثلا 50 سال آنقدر "کوچک" است که قابل مشاهده نیست. آیا ما واقعا تغییرات خیلی کوچک را نمی توانیم مشاهده کنیم؟ برای دیدن چیزهای خیلی کوچک از میکروسکوپ استفاده می شود. در 150 سال پیش یعنی زمان مطرح شدن نظریه تکامل یا فرگشت، میکروسکوپها چیزی شبیه این بودند:با چنین میکروسکوپی می توانستند اشیای کوچک را حداکثر دو هزار برابر بزرگتر مشاهده کنند. احتمالا این میزان بزرگنمایی برای مشاهده تغییرات بسیار کوچک فرگشتی در جانداران کافی به نظر نمی رسید و به همین دلیل ادعا شده که اصولا در طی مدت عمر انسان مشاهده این تغییرات غیر ممکن است. سوالی که مطرح می شود آن است که با این میکروسکوپها چه؟!این یک نمونه از میکروسکوپ الکترونی است. این میکروسکوپها تا ده میلیون برابر بزرگنمایی می کنند! می توانند اجزای کوچک ملکولها و حرکت آنها را مشاهده کنند. تغییرات اندامهای جانداران به راحتی در این میکروسکوپها قابل مشاهده هستند.فرض غیر قابل مشاهده بودن تغییرات فرگشتی در طی دوره حیات یک انسان با پیشرفتهای میکروسکوپها کاملا فرو پاشیده است. چرا تکامل گرایان تمایلی به اثبات نظریه خودشان با این میکروسکوپها ندارند؟ چرا مثلا اندازه بال یا پا یا چشم گونه ای خاص از مگس را در 30 سال پیش با الان مقایسه نمی کنند تا به ما تغییرات فرگشتی را "نشان" دهند؟ پاسخ واضح است. نظریه قدیمی آنها با ابزارهای مدرن به راحتی رد می شود.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22 - 23 javad moradijavad moradiThu, 14 Dec 2023 00:41:11 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدانتقال-افقی-ژن-zc27b90igyrbبیش از 150 سال از هنگامی که گریگور مندل، کشیش اتریشی، در سال 1865 قانون های انتقال صفات از طریق وراثت را معرفی نمود می گذرد. مندل را پدر علم ژنتیک می نامند هرچند در زمان خودش توجه چندانی به کشف او نشد. اما ژنتیک مدرن در سال 1900 با کشف مجدد قوانین مندل پا به عرصه وجود نهاد.گریگور مندل به باور مندل صفات هر موجود زنده، مثل اندازه، رنگ، سرعت، و ... همگی از والد یا والدین آن موجود به او به ارث می رسند. البته این برداشت مندل طبق مشاهدات عینی همه ما نیز تایید می شود و فرزندان نوعاً شباهت زیادی به والدین خود دارند. به این نوع از انتقال ژن که شامل انتقال از اجداد بالاتر به سمت پایین است، "انتقال عمودی ژن" گفته می شود.نظریه تکامل نیز بر اساس این استنباط از انتقال صفات بین نسلی است. این نظریه می گوید یک تغییر جزئی در یک موجود زنده از طریق وراثت به فرزند او و از آن طریق به نسل او منتقل می شود و این تغییرات در طی میلیونها سال انباشته می شود و باعث می شود نسل این موجود کاملا متفاوت از او باشند. مثلا اگر موجود اولیه موجودی شبیه به سوسمار باشد که پا دارد، به مرور زمان نسل او تبدیل به مار که پاهای خودش را از دست داده است می شود.اما در سال 1928 نوع دیگری از انتقال ژن که از طریق والدین نبود کشف شد. دانشمندی به نام فردیدک گریفیس مشاهده کرد که باکتری ها قادرند صفات ژنتیکی را از باکتری های دیگر دریافت کنند. انتقال افقی ژن در باکتری هااما آیا این نوع از انتقال ژن فقط مربوط به باکتری هاست؟ این چیزی است که تا دهه ها در مورد انتقال افقی ژنها تصور می شد. در سال 2005 محققان دریافتند که دامنه انتقال افقی ژن نه تنها موجودات تک سلولی چون باکتری را در بر می گیرد، بلکه موجودات پرسلولی شامل انواع حیوانات و گیاهان و قارچها را نیز شامل می شود. تا کنون 4 روش متفاوت برای انجام انتقال افقی ژنها شناسایی شده است. کار به جایی رسیده است که در همین چند سال اخیر انبوهی از شواهد علمی از انتقال افقی ژنها مثلا از باکتری به گیاه، از قارچ به باکتری، از گیاه به قارچ، از باکتری به حیوان، از گیاه به گیاه و ... یافت شده است.حال این سوال مطرح می شود که اهمیت این یافته های جدید علمی برای نظریه فرگشت چیست؟1- فروپاشی درخت حیاتدرخت حیات نموداری است که تکامل گرایان برای ترسیم روند تکامل جانداران از موجودات اولیه ارائه می دهند.تصویر فوق نمایی ساده و نمادین از درخت حیات است و نمودارهای بسیار پیچیده تر دیگری نیز توسط تکامل گرایان ارائه شده است.زمانی تصور می شد که ما و سایر موجودات زنده "فقط" ژنهایمان را از والدین و اجدادمان دریافت کرده ایم، اما اکنون مشخص شده است، که همه موجودات در حال تبادل ژنهایشان با یکدیگر هستند!!به عبارت دیگر بخشی از ژنهای ما ممکن است در اصل مربوط به حشره ای باشد که مثلا 200 سال پیش یکی از اجداد ما را نیش زده است! و خود آن حشره نیز ممکن است ژنهای مذکور را از یک قارچ یا باکتری به عاریت گرفته باشد! تکامل گرایان بر اساس شباهتهای ظاهری و رفتاری گونه های مختلف آنها را در مکانهای مختلف درخت حیات جانمایی کرده اند. مثلا بند پایان (مانند انواع مختلف حشرات) به خاطر شباهتهایی که دارند گروه هایی نزدیک به هم تلقی می شوند و تکامل گرایان تصور می کنند که آنها جد مشترکی داشته اند. اما اکنون دیگر نمی توان این شباهتها را به جد مشترک آنها نسبت داد. این شباهت ها ممکن است به واسطه انتقال ژن افقی از انواعی از باکتری ها به همه این گونه های بند پایان به وجود آمده باشد. به عبارت دیگر ممکن است انتقال دهنده ژن آنها مشترک باشد، نه جد آنها! و از آنجایی که این انتقال ژن بین همه گونه های زنده وجود دارد، کسی نمی تواند بگوید یک ژن خاص مربوط به یک گونه خاص است. میلیاردها سال است که این تبادل ژن صورت می گیرد. طبیعی است که در این صورت درخت حیات بی معنا می شود.2-انتقال افقی ژن سریعتر از ایجاد ژنطبق نظریه فرگشت، اینکه یک ژن ایجاد شود، مستلزم میلیونها سال آزمون و خطا در قالب جهشهای تصادفی و انتخاب طبیعی جهشهای مفید است. اما انتقال افقی ژنها، یعنی به دست آوردن ژنهای آماده از گونه های دیگر، که اصلا نیاز به میلیونها سال صبر کردن ندارد! این دو روند مثل این است که بدون اینکه سر رشته ای از تلفن همراه داشته باشید مجبور باشید در منزلتان با قطعاتی ریز و درشت، یک موبایل کامل بسازید، یا اینکه خیلی راحت موبایل همسایه تان را از او قرض بگیرید! به عبارت دیگر یافته های جدید می گوید ده های میلیون گونه مختلف از جانداران می توانسته اند در هر زمانی میلیاردها میلیارد ژن را با همدیگر تبادل کنند و اصلا فرگشت صدها میلیون ساله برای دستیابی به ژنی که یک جاندار برای سازگاری بدان نیاز دارد کاربردی ندارد!نوعی حلزون بی صدف که ژنهای جلبک را به عاریه گرفته استاگر بنا باشد که تغییری اساسی در گونه ها اتفاق بیافتد، این کار تقریبا به سرعت توسط انتقال افقی ژنها صورت می گیرد. اما تکامل گرایان به ما فسیلهای چند میلیون ساله را نشان می دهند تا اثبات کنند فرگشت طی روندی کند و طولانی صورت گرفته است. اینجاست که نظریه فرگشت با یافته های علمی در خصوص انتقال افقی ژنها در تضاد است.ما می دانیم تغییرات سریع در گونه ها اتفاق نمی افتد. به عبارت دیگر فسیلهای جانداران کنونی مربوط به میلیونها سال قبل نیز وجود دارند. همچنین می دانیم که اگر بنا بود جانداری تغییر کند ابزار لازم برای تغییر سریع جاندار مذکور از طریق انتقال افقی ژنها فراهم بوده است. زمانی که این تغییرات سریع رخ نداده است، طبیعی است که نتیجه گیری کنیم تبدیل و تغییر گونه ها طی فرگشت نیز بی اساس است.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22 - 23- 24javad moradijavad moradiSat, 07 Mar 2020 11:14:08 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدکروموزوم-ها-shkclsfwyzemاگر خوانندگان عزیز حضور ذهن داشته باشند، حتما به خاطر می آورند که در قسمت 18 این مجموعه از مطالب ذکر شد که تکامل گرایان مدعی هستند که کروموزوم شماره 2 انسان حاصل جوش خوردن کروموزومهای شماره 2 و 3 شامپانزه است و بدین ترتیب مشکل عدم تساوی تعداد کروموزومهای انسان و شامپانزه(به ترتیب 46 و 48 کروموزم) را به زعم خود حل نمودند، و البته در ادامه دلایل مردود بودن استدلال آنها بیان شد. مساوی بودن تعداد کروموزمها امری است که تکامل گرایان در استدلالهای خودشان برای حمایت علم ژنتیک از نظریه فرگشت بسیار به آن تکیه کرده اند و می کنند. مثلا شباهت تعداد کروموزوهای گربه سانان، خانواده خرس ها و نخستی سانان(مثل گوریل و شامپانزه و ...) را ناشی از تاریخچه تکاملی مشترک آنها می دانند. به نظر سخن تکامل گرایان صحیح و منطقی می رسد. اگر نظریه تکامل صحت داشته باشد، قاعدتاً گونه هایی که نیاهای تکاملی مشترکی داشته اند باید بیشترین شباهت از لحاظ تعداد کروموزوم را داشته باشند.آیا گزاره فوق در طبیعت و در گونه های مختلف جانداران قابل مشاهده است؟ پاسخ "خیر" است. هر گروهی از جانداران را که تصور بفرمایید (مثلاً مارها، ماهی ها، یا بزها)، دارای تعداد کروموزومهای متفاوتی در داخل گروه خود هستند. این تفاوت در تعداد کروموزمها شامل همه دسته بندی های جانداران می شود. اما اجازه بدهید فقط به دو نمونه از این تفاوتها اشاره نمایم:1-مورچه ها: اجازه بدهید از مورچه jack jumper که بومی استرالیا و نیز دارای سمی کشنده است، شروع کنیم:نوع ماده این مورچه 2 کروموزوم دارد و نوع نر آن فقط یک کروموزوم را داراست. در واقع این نوع مورچه کمترین تعداد کروموزوم را در میان کل جانداران داراست.مورد دوم از خانواده مورچه ها، مورچه Acromyrmex echinatior است که از گروه مورچه های معروف پرورش دهنده قارچ می باشد.تعداد کروموزوم های این گونه از مورچه ها 38 عدد است.مورچه های برگ باف آفریقایی Oecophylla longinoda که به جای لانه سازی در داخل زمین با بافتن برگهای درختان به هم برای خودشان لانه درست می کنند.تعداد کروموزومهای این گونه از مورچه ها 12 عدد است.البته در داخل خانواده مورچه ها موارد بسیار دیگری نیز وجود دارد که برای جلوگیری از طولانی شدن مطلب از بیان آنها صرف نظر می کنم.2- روباه ها روباه سرخ شامل بزرگترین گروه از گونه های سگ سانان است و در سراسر نیمکره شمالی مشاهده می شود.تعداد کروموزومهای این روباه 34 عدد است.روباه Kit fox بومی آمریکای شمالی است.کروموزومهای این گونه از روباه ها 50 عدد می باشند.روباه بنگالی که در شبه قاره هند، به ویژه در دامنه های رشته کوه های هیمالیا یافت می شود دارای 60 کروموزوم است.و بالاخره روباه گوش خفاشی که بومی ساوانا در جنوب آفریقاست 72 کروموزوم دارد.حال باید این سوال را از تکامل گرایان پرسید چگونه این تفاوت های اساسی در ژنتیک شبیه ترین گونه های جانداران به یکدیگر، با نظریه تکامل جانداران قابل توجیه است؟ آنها که برای شبیه جلوه دادن انسان و شامپازه آسمان ریسمان می بافند، این تفاوتها برایشان اهمیتی ندارد؟!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22 - 23javad moradijavad moradiWed, 26 Feb 2020 16:02:25 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدزیبایی-tll33bb2fai2آیا غیر از انسان، جانداران دیگر، درکی از زیبایی دارند؟! پاسخ این سوال "بله" است. در واقع گاهی موجودات مختلف بین احتمال کشته شدن و زیبایی، دومی را انتخاب می کنند!! ناگفته پیداست که این امر در تضاد با نظریه انتخاب طبیعی داروین است و حتی این مساله از چشم خود داروین نیز دور نماند، و او این نوع از انتخاب زیباشناسانه میان جانداران را "انتخاب جنسی" نامید. برای درک تفاوت انتخاب طبیعی و انتخاب جنسی می توان اینگونه مثال زد که پرنده نری که قابلیتهای بهتری در شکار حشرات دارد به واسطه انتخاب طبیعی شانس بیشتری برای بقا و ازدیاد نسل پیدا می کند، اما از آن طرف، این زیبایی و تنوع رنگ پرهای پرنده نر است که برای ماده ها اهمیت دارد. به عبارت دیگر انتخاب جنسی مانعی مهم در برابر انتخاب طبیعی است. نمونه های متعددی برای این امر در طبیعت وجود دارد که در ادامه به آنها اشاره خواهیم کرد:1- گوزنها:گوزنهای نر شاخهای بزرگی دارند که هر ساله آنها را از دست می دهند و دوباره رشد می کند. ممکن است گفته شود که این شاخها برای دفاع از حیوان در برابر جانوران درنده کاربرد دارد. اما این شاخهای نامتعارف در دنیای حیوانات که تا 10 کیلوگرم وزن دارند، تا فصل جفتگیری رشد می کنند و پس از این فصل (پاییز) به مرور زمان می افتند. طبیعی است که اگر این شاخها کاربرد دفاعی داشت از دست دادن آنها بی معنا می بود. گوزنها در فصل جفتگیری از این شاخها برای نزاعهای کسب حق جفت گیری و نیز تحت تاثیر قرار دادن ماده ها استفاده می کنند. هرچه این شاخها بزرگتر باشند، ضربات شدیدتری به رقبا وارد می آید. اما سوال اینجاست که آیا هرچه شاخها بلندتر باشند، شانس بقای گوزنهای نر بیشتر می شود؟ پاسخ "خیر" است. رشد و حفظ این شاخهای بزرگ انرژی زیادی می طلبد و طبیعی است که گوزنی که چندین گرگ به او حمله کرده اند بدون این بار سنگین و دست و پاگیر در بالای سرش سریعتر می تواند فرار کند. در اینجا انتخاب جنسی مانعی برای انتخاب طبیعی داروینی است. گوزنهایی که سریعتر فرار می کنند، عرصه را به گوزنهای دارای شاخهای بزرگتر می بازند، چرا که ماده های اینگونه می پسندند!!2-دُمهای دراز!به دمهای پرندگان زیر توجه کنید: این دمهای دراز پرندگان نر فوق اگرچه برای پرندگان ماده جذاب است، اما هیچ مزیت رقابتی برای این پرندگان ایجاد نمی کند تا در طی فرایند انتخاب طبیعی برتری یابند. بلکه بر عکس این دمهای بلند در عین حال که پرواز را برای آنها دشوارتر می سازد، تقریبا استتار را غیر ممکن می کند، و صد البته شکار پرندگانی با چنین دمهای درازی برای حیوانات شکارچی بسیار آسانتر است.3-انسانها:همه ما انسانها زیبایی را درک می کنیم و این درک زیبایی تا حد زیادی در میان ما انسانها مشترک است.مثلا اگر یکی از ما انسانی دیگر، یا منظره یا پرنده ای را زیبا بدانیم، به احتمال فراوان مابقی انسانها نیز چنین حسی را دارند. اما با وجود اینکه انتخاب طبیعی بناست قوی ترین و سالم ترین اعضای جامعه انسانی را برگزیند، اما همه ما می دانیم که انسانها، چه مذکر و چه مونث، زیباترین ها را بر می گزینند. در اینجا نیز انتخاب جنسی(زیبایی) مانعی برای انتخاب طبیعی است و اعضای زیباتر و در عین حال ضعیفتر می توانند بر انتخاب طبیعی غلبه کنند و به بقاء خود ادامه دهند. علاوه بر این درک زیبایی که امری فرامادی است چیزی نیست که توسط نظریه تکامل جانداران که کاملا مادی گرایانه است توجیه شود. چه نیاز و چه لزومی به درک زیبایی توسط انسان و جانداران دیگر وجود دارد؟ این امر هیچ کمکی به بقای نسل آنها نمی کند و آنچه که در چهارچوب بقای نسل نگنجد، طبیعی است که در قالب نظریه تکامل داروینی نیز نخواهد گنجید.برای درک هر چیزی قرینه ای لازم است. بار اول که گربه ای را ببینیم(قرینه) از آن به بعد می توانیم همه گربه ها را تشخیص دهیم. کسی که از قبل گربه ندیده است(یا توصیف آن را نشنیده است)، نمی تواند گربه را تشخیص دهد. درک همه چیزهایی که در این عالم وجود دارند، صرفا با قرینه ممکن است. ما "زیبایی" را کجا دیده ایم که اکنون می توانیم آن را درک کنیم و تشخیص دهیم؟! این چیزی نیست که نظریه مادی گرای تکامل قادر به توضیح آن باشد.همچنین سوالی دیگر در اینجا مطرح می شود. زمانی که تکامل گرایان ادعا می کنند که انتخاب طبیعی حتی کوچکترین تغییرات مثبت یک موجود نسبت به سایر اعضای گونه را پاداش می دهد و امکان بقا و تولید مثل بیشتری به این عضو می دهد، چرا این تخطی های فاحش از قانون انتخاب طبیعی که در مثالهای فوق و هزاران مثال دیگری که در اینجا ذکر نشده است وجود دارند را مجازات نکرده است و آنها را از صحنه طبیعت حذف ننموده است؟! لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiSun, 23 Feb 2020 20:45:52 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدبومیان-استرالیا-oncj0bnk84vsاسترالیادر سال 1770 میلادی کشتی کاپیتان جیمز کوک، دریانورد انگلیسی برای نخستین بار در سواحل منطقه ای که بعداً ناحیه نیوساوت ولز استرالیا نامیده شد، پهلو گرفت و 8 سال بعد این جزیره عظیم رسما به عنوان مستعمره انگلستان اعلام شد.استعمارگران انگلیسی در این دنیای جدید با جانداران و گیاهانی متفاوت از مابقی دنیا روبرو شدند. درختانی مانند اکالیپتوس و آکاسیا، و البته پستانداران کیسه داری چون کانگورو، و کوالا.کانگورودینگواما جانداران پستاندار استرالیا صرفا شامل کیسه داران نبودند، انگلیسی ها در انجا دینگو(نوعی سگ) و موجودی دیگر نیز یافتند. انسانیکی از بومیان استرالیابله، هنگامی که انگلیسی ها وارد استرالیا شدند، صدها هزار انسان در آنجا ساکن بودند. بومیان استرالیا در قالب گروه ها و قبایل کوچک و بزرگ در تمامی قسمتهای این سرزمین پهناور حضور داشتند. اما این مردمان تفاوتهای فراوانی با سایر انسانها داشتند. آنها کاملا برهنه بودند و تنها در شرایطی که سرما آزار دهنده می شد، از پوششی که از پوست کانگوروها ساخته می شد استفاده می کردند. از فلزات خبری نبود. سلاحهای آنها شامل نیزه های چوبی با نوک تیز، و سنگهای تیز و نوعی چوب سر کج یا همان بومرنگ بود. آنها کشاورزی نمی کردند، بلکه غذای خود را از طریق شکار و جمع آوری میوه و دانه ها به دست می آوردند و به دنبال غذا نیز مهاجرتهای کوچکی می کردند. البته این بومیان می توانستند آتش درست کنند و از آن برای پختن گوشت شکار و گرم شدن استفاده کنند.پیشبینی نوع برخورد استعمارگران با این انسانها کار سختی نیست. شکار بومیان، همانند شکار کانگوروها یک سرگرمی مشروع شمرده شد. مردها را می کشتند و به زنها تجاوز می کردند.کلکسیون سرهای بومیان، متعلق به یک نظامی انگلیسیپس از ورود استعمارگران صدها هزار تن از این بومیان به دست آنها و نیز به واسطه بیماری هایی که همراه آنها آمده بود کشته شدند.اما موضوع بومیان استرالیا چه ارتباطی با تکامل داروینی دارد؟تا دهه های اخیر تصور بر این بود که این بومیان هم نژاد افراد ساکن در جنوب آسیا از جمله اندونزی هستند و از طریق جزایر حد فاصل اندونزی و استرالیا به این سرزمین رسیده و در آن ساکن شده اند. اما در سالهای اخیر علم ژنتیک پرده از رازی عجیب بر داشت:بومیان استرالیا با هیچ یک از ساکنان نواحی اطراف این سرزمین رابطه ژنتیکی ندارند! آنها نه با اندونزیایی ها، نه با چینی ها، نه هندی ها، و نه حتی بومیان نیوزیلند و جزایر اقیانوسیه که بسیار نزدیک به استرالیا هستند، رابطه ژنتیکی ندارند.یافته های ژنتیکی حضور این اقوام در استرالیا را مربوط به 65 هزار سال قبل می داند. در واقع بومیان استرالیا، قبل از همه اقوامی که ذکر شد در استرالیا ساکن بوده اند، و اگر بنا بود کسی به جایی برود، این بومیان استرالیا بودند که باید به آن سرزمینها می رفتند نه بر عکس!این شرایط محققان را سر در گم کرده است. این بومیان از کجا و چگونه آمده اند؟!حتی کار به جایی کشیده شد که برخی محققان گفتند اجداد این بومیان، اولین ملوانان تاریخ بودند و با کشتی از آفریقا به استرالیا آمدند! پاسخ به این ادعا ساده است. این اقوام برهنه و بدوی، کشتی سازی و ملوانی را چگونه می توانسته اند بدانند. اگر آنها با کشتی توانستند به استرالیا برسند، چرا نتوانستند از استرالیا به جزایر اطراف برسند؟!اما اگر این فرض بالا را کنار بگذاریم و همان دیدگاه مهاجرت از مناطق اطراف استرالیا را بپذیریم، در واقع کل ژنتیک فرگشتی را زیر سوال برده ایم. اگر ژنتیک فرگشتی برای این مورد درست نباشد، چرا باید برای بقیه موارد، از جمله پیدایش انسانهای اولیه در آفریقا و مهاجرت آنها به نقاط مختلف دنیا، درست باشد؟در ضمن مگر تکامل گرایان نمی گویند کل تمدن انسانی، حاصل فرگشت و به ویژه بزرگ شدن مغز انسان و استفاده از آتش و تغییر رژیم غذایی از مواد خام به سمت مواد پخته است. چرا این اقوام بدوی از نظریه فرگشت تبعیت نکردند و تمدنهای پیشرفته را ایجاد نکردند؟لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiTue, 11 Feb 2020 00:19:40 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدشامپانزه-بخش-دوم-dwqplqul8tbuدر قسمت قبل گفته شد که تکامل گرایان علی رغم انبوهی از تفاوتهای فیزیولوژیک و رفتاری میان انسان و شامپانزه، مدعی هستند که تفاوت ژنوم انسان و شامپانزه فقط 1/6 درصد است و بدین ترتیب شامپانزه نزدیکترین خویشاوند تکاملی ما انسانهاست. البته از دیدگاه ژنتیکی چنین شباهتهایی عجیب نیست. مثلا شباهت ژنوم انسان با گربه خانگی حدود 90 درصد و با موز حدود 50 درصد است! قبل از هر چیز، آشنایی مختصری با مفاهیم کروموزوم و ژن لازم است:می توان ژنوم(یا کل مجموعه ژنهای) انسان را به یک کتابخانه تشبیه کرد. در این کتابخانه 46 کتاب(کروموزوم) وجود دارد. هر کدام از این کتابها بین 400 تا 3340 صفحه(ژن) را دارا می باشند.بر اساس اطلاعات موجود حداقل به سه دلیل ادعای شباهت 98/4 درصدی ژنوم انسان و شامپانزه مردود است:1-اندازه ژنومبراساس آخرین داده ها ، در ژنوم انسان 3،096،649،726 جفت پایه(غیر تکراری) وجود دارد و ژنوم شامپانزه نیز 3،309،577،922 جفت پایه را داراست[1 و 2]. اختلاف این دو 6.4٪ است. ادعای تشابه 98/4 درصدی در همین گام نخست دچار چالش می شود(اگر همه جفت پایه های ژنوم که شامل قسمتهای تکراری و ... نیز است را در نظر بگیریم تفاوت بسیار بالاتر است).2-ژنهابیایید نگاهی به مقایسه ژنهای انسان و شامپانزه بیاندازیم. حدود 2 تا 5 درصد از DNA انسان شامل ژنهای کد کننده و مابقی حاوی ژنهای غیر کد کننده است. آنچه که تکاملگرایان در خصوص ژنهای انسان و شامپانزه روی آن تکیه می کنند شباهت تعداد ژنهای کد کننده انسان و شامپانزه است. انسان و شامپانزه، هر دو حدود 23 هزار ژن کد کننده دارند. اما در خصوص ژنهای غیر کد کننده که بخش اعظم DNA را شامل می شود وضع به کلی متفاوت است. در حالی که تعداد این ژنها برای انسان بیش از 25 هزار عدد است، این رقم برای شامپانزه فقط 9700 ژن است.[1 و 2] تکامل گرایان در ابتدا سعی داشتند این بخش از DNA را بی مصرف بنامند. لذا در ابتدا به آن "DNA آشغال" می گفتند! اما با پیشرفت علم کارکردهای فراوان این بخش مهم از DNA آشکار شده است. طبق آخرین تحقیقات، تاکنون کارکردهای حیاتی حداقل 15 درصد از ژنهای غیر کد کننده مشخص شده است. به طور خلاصه اگر به جای اینکه مانند تکامل گرایان فقط 2 تا 5 درصد از DNA را مبنای محاسبه قرار دهیم و بگوییم 98/4 درصد ژنوم انسان و شامپانزه یکی است، کل DNA را ملاک بررسی قرار دهیم، این شباهت به کمتر از 30 درصد می رسد!!3-کروموزومهاتصویر زیر یک نمای مقایسه ای بین کروموزومهای انسان (H) و شامپانزه(C) است. قسمتهای سفید بخشهایی از کروموزوم است که توالی یابی یا مقایسه نشده است. در واقع قسمتهای سفید کروموزوم شامپانزه بدون بررسی معادل کروموزوم انسان در نظر گرفته شده است!علاوه بر این قسمتهای رنگی که به صورت راه راه هستند بخشهای معکوس می باشند. حداقل در 16 کروموزوم از 46 کروموزوم این بخشهای معکوس مشهود هستند. همانطور که در قسمت قبل گفته شد، تکامل گرایان سعی کردند که عدم تطابق تعداد کروموزومهای انسان و شامپانزه را با ادعای جوش خوردن کروموزومهای شماره 2 و 3 شامپانزه توجیه کنند، واقعا برای من جالب است که بدانم آنها چگونه می توانند این تغییرات عظیم در 16 کروموزوم مذکور را توجیه کنند!علاوه بر این؛ ابعاد کروموزومها در اکثر موارد همخوانی ندارد. به طور خاص به کروموزوم Y نگاه کنید. کروموزوم Y انسان و شامپانزه هیچ شباهتی به یکدیگر ندارند. این کروموزوم صفات مردانه را در جنس مذکر تعیین می کند.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiWed, 05 Feb 2020 00:15:56 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدشامپانزه-بخش-اول-djx042bqhr63همانند مثالی که در قسمت قبل در خصوص فسیلها و چگونگی استفاده تکامل گرایان از آنها برای اثبات نظریه خودشان مطرح شد، آنها از علم ژنتیک نیز به همین نحو برای اثبات مدعای خود استفاده می نمایند.احتمالا بسیار شنیده اید که تکامل گرایان ادعا می کنند که ژنوم انسان و شامپانزه به میزان 98/4 درصد یکسان است، و در واقع تفاوت ژنتیکی انسان و شامپانزه تنها 1/6 درصد است! در واقع تکامل گرایان به ما می گویند که علی رغم اینکه می دانیم انسانها به طور متوسط 38٪ قد بلندتر ، و 80٪ سنگین تر از شامپانزه ها هستند و 50٪ طولانی تر از آنها عمر می کنند و مغز انسان چهار برابر شامپانزه است (1330 سی سی در مقایسه با 330 سی سی) و تفاوتهای اساسی در دستگاه گوارش انسان و شامپانزه وجود دارد (مثلا روده بزرگ شامپانزه چهار برابر روده بزرگ انسان است)، باور کنیم که تفاوت ژنتیکی انسان و شامپانزه فقط 1/6 درصد است. با انگشت شصت دست خود نوک چهار انگشت دیگر را لمس کنید. شامپانزه ها و همه حیوانات دیگر نمی توانند این کار را انجام بدهند. نگاهتان را به اطراف حرکت دهید. باز هم شامپانزه ها نمی توانند این کار را انجام بدهند، آنها مجبورند سرشان را به اطراف بگردانند. در صورت شما 40 ماهیچه وجود دارند که حالتهای مختلفی مانند لبخند، غم، شادی، عصبانیت و ... به واسطه این ماهیچه ها نشان داده می شود، تعداد این ماهیچه ها در شامپانزه حدود 12 عدد است. انسانها می توانند شاتل فضایی بسازند شعر بگویند، اختراع کنند، و ... اما شامپانزه ها نمی توانند حتی نزدیک این امور شوند. فهرست تفاوتهای انسان و شامپانزه بسیار بلندتر از آنچه که گفته شد است، اما ترجیح می دهم که از بحث اصلی یعنی تفاوت ژنتیکی انسان و شامپانزه منحرف نشوم.اما تکامل گرایان بر چه اساسی ادعا می کنند این همه تفاوت فیزیولوژیک و رفتاری انسان و شامپانزه صرفا به واسطه 1/6درصد تفاوت ژنتیکی است؟ در حالی که تعداد کروموزومهای انسان 46 عدد است و از این لحاظ مشابه برخی از گونه های بز وحشی(آنتلوپ) و برخی میگوها و حتی برخی گیاهان است، هیچ شباهتی از این نظر بین انسان و میمونها، و نیز انسان سایان (مانند گوریل یا شامپانزه) وجود ندارد. اما در سال 2005 تکامل گرایان ادعا کردند که کروموزوم شماره 2 انسان در واقع حاصل جوش خوردن کروموزومهای شماره 2 و 3 شامپانزه است. در سالهای بعد و به واسطه پروژه ژنوم انسان و پس از آن ژنوم شامپانزه، آنها مدعی شدند که شباهت 98/4 درصدی بین ژنوم انسان و شامپانزه وجود دارد. اجازه بدهید در ابتدا از فرضیه جوش خوردن کروموزومهای شامپانزه شروع کنیم.همانطور که قابل پیشبینی بود، تکامل گرایان مانند بسیاری از موارد دیگر زمانی که عدم تشابه تعداد کروموزوم انسان با سایر خانواده میمونها را مانعی برای نظریه خود دیدند، برای رفع این مشکل، نظریه ای دیگر خلق کردند: جوش خوردن کروموزومهای شامپانزه. انسان 46 کروموزوم دارد و شامپانزه 48 کروموزم(به ترتیب 23 و24 جفت کروموزم).در زیر تصویر کروموزوم شماره 2 انسان در کنار کروموزومهای شماره 2 و 3 شامپانزه را مشاهده می کنید. البته تکامل گرایان کروموزوم شماره 2 شامپانزه را 2a و شماره 3 را 2b می نامند.با مشاهده عکس اگرچه شباهتهایی بین این کروموزومها قابل تشخیص است، اما هرگز نمی توان کروموزم شماره 2 انسان را صرفاً حاصل جوش خوردن دو کروموزوم شامپانزه دانست، چرا که طول مجموع دو کروموزوم مذکور بلندتر از کروموزوم انسانی است. به طور مشخص زائده بیرون زده کروموزوم 2a حذف شده است. در ضمن علاوه بر این قسمتهایی از کروموزم شماره 2 به ویژه در قسمت جوش ادعایی هرگز معادلی در کروموزومهای شامپانزه ندارند، و در واقع این قسمتها به کروموزوم انسانی اضافه شده اند. به عبارت دیگر آنچه که تکامل گرایان ادعا می کنند جوش خوردن و همزمان حذف و اضافه شدن قسمتهایی از کروموزوم های شامپانزه است نه صرفا یک جوش خوردن ساده! به نواحی انتهایی هر کروموزوم "تلومر" گفته می شود. در محل تلومرها توالی DNA انسانی به صورت TTAGGG است(هر کدام از حروف T، A،G نماینده نوعی از پروتئین در DNA است). تعداد این توالی در انتهای هر کدام از کروموزمهای شامپانزه بین 5000 تا 15000 است، پس باید انتظار داشته باشیم در محل جوش خوردن بین 10000 تا 30000 توالی از این نوع داشته باشیم، اما در محل جوش خوردن مورد ادعا فقط 800 عدد توالی TTAGGG وجود دارد.مقایسه میان کروموزمهای انسان و شامپانزهعلاوه بر این، تلومرها که در دو انتهای هر کروموزوم وجود دارند، به طور مشخص وظیفه جلوگیری از همجوشی کروموزومها به همدیگر را دارند. بدون این تلومرها کروموزومها به هم متصل می شدند و ساختار مجزای آنها از میان می رفت. به همین دلیل اختلالی به نام همجوشی تلومر به تلومر در کروموزمها در طبیعت مشاهده نشده است.در بخش دوم از این مطلب، به موضوع شباهت 98/4 درصدی بین ژنوم انسان و شامپانزه خواهیم پرداخت.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiMon, 27 Jan 2020 00:04:44 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدانفجار-کامبرین-jpplvqxspu7rحدود 150 سال از ارائه نظریه تکامل توسط داروین می گذرد و از آن زمان تا اکنون اصلی ترین شواهدی که تکامل گرایان برای مدعای خودشان مطرح می کنند شامل فسیلها می باشد. فسیل شناسی یا دیرینه شناسی علمی است که به مطالعه فسیلهای جانداران می پردازد و آنها را با اندامها و استخوانهای جانداران موجود مقایسه می کند.فسیل یک اسب دریاییدر این میان دیرینه شناسها به انبوهی از فسیلها دست پیدا کردند که با گونه های گیاهی یا جانوری موجود انطباق نداشتند و مربوط به جانداران عصر حاضر نبودند. این فسیلها به جانداران منقرض شده ارتباط داشتند. این فسیلها موهبتی بزرگ برای تکامل گرایان بودند. آنها به راحتی می توانستند این فسیلها را به اجداد یا نیاهای باستانی موجودات زنده نسبت بدهند و با توجه به اینکه در هر دوره زمین شناسی میلیونها گونه مختلف و متنوع وجود داشته اند، دست تکامل گرایان برای پیدا کردن فسیلهایی که منظور آنها را برآورده سازد، کاملا باز بود.فسیل آرکئوپتریکسیل که تکامل گرایان تصور می کنند نیای منقرض شده پرندگان استاما دیرینه شناسی، چندان هم برای تکامل گرایان خوش یمن نبود. زمانی که فسیل شناسها با مطالعه در لایه های رسوبی دورانهای زمین شناسی مختلف به میلیونها سال قبل برگشتند با حقایقی روبرو شدند که به هیچ عنوان برای تکامل گرایان خوشایند نبود.طبق شواهد فسیلی، کل تاریخچه حیات در روی کره زمین حدود 3 و نیم میلیاد سال است. اگر این سه و نیم میلیارد سال را شبیه 24 ساعت یک شبانه روز در نظر بگیریم و زمان شروع حیات در کره زمین را ساعت 12 نیمه شب (ساعت صفر) در نظر بگیریم، تا ساعت 9 شب (ساعت 21)، جز موجودات تک سلولی و چند سلولی ساده هیچ چیزی در فسیلها وجود ندارد. اما به یکباره از ساعت 9 تا 9 و 8 دقیقه شب(یعنی طی فقط 20 میلیون سال از آن 3 و نیم میلیارد سال) ده ها گونه جدید و بسیار پیچیده بدون اینکه هیچ سرنخی از گذشته آنها وجود داشته باشد پدیدار می شوند. به این دوران بسیار کوتاه مدت زمین شناسی که در آن این حجم عظیم از جانداران پیچیده پدیدار شده اند "کامبرین" ، و به این ظهور فراوان و ناگهانی موجودات عجیب در آن دوران "انفجار کامبرین" می گویند. اجازه بدهید از میان گونه های متعددی که در آن دوران پدیدار شده اند، فقط به یک مورد اشاره نمایم: ماهی 5 چشمیماهی 5 چشمی را اولین ماهی روی کره زمین می نامند. این ماهی که فسیلش در لایه زمین شناسی کامبرین کشف شده است دارای ویژگی های عجیبی است.فسیل ماهی پنج چشمیبازسازی رایانه ای ماهی پنج چشمییک بازسازی جدیدتر از ماهی پنج چشمیاین موجود دارای ۵ چشم بوده و دهان وی نیز زیر بدنش قرار داشته است. چشمان این موجود در دو ردیف روی سرش قرار داشته‌اند. پنج چشمی بسیار کوچک بوده و طولی بین ۴ تا ۷ سانتی متر داشته است. یکی دیگر از نکات عجیب درباره این موجود، وجود زائده‌ای پوزه مانند روی سرش است که احتمالا کمکی برای رساندن غذا به دهان این موجود در زیر بدن آن بوده است.هربار که با دلایل متقن نظریه تکامل جانداران رد می شود، واکنش تکامل گرایان جالب و کاملا قابل پیشبینی است. آنها برای کمک به این نظریه ناکارآمد، نظریات دیگری ایجاد می کنند. در واقع نظریه تکامل نه تنها بر اصول قطعی و اثبات شده علمی متکی نیست، بلکه بر نظریاتی غیر علمی و اثبات نشده تکیه می کند. در مورد انفجار کامبرین هم تکامل گرایان فرضیات متفاوتی را مطرح کرده اند. مثلا این تغییرات را به افزایش سطح اکسیژن نسبت می دهند، حال آنکه در دورانهای زمین شناسی دیگر نیز سطح اکسیژن به همان میزان بالا رفته است ولی این پدیده رخ نداده است. لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiFri, 17 Jan 2020 02:20:47 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدانتخاب-طبیعی-uwzmjdbvkxmbیکی از اساسی ترین پایه های نظریه تکامل جانداران یا فرگشت "انتخاب طبیعی" است. همانطور که همه ما بارها از تکامل گرایان شنیده ایم انتخاب طبیعی عبارت است از افزایش شانس بقای آن دسته از اعضای یک گونه که سازگاری بیشتری با محیط اطرافشان داشته باشند، و تبعاً کاهش شانس بقای اعضای کمتر سازگار با محیط. داروین می گوید شما برای اینکه نظریه تکامل انواع را درک کنید لازم نیست به جنگلهای دوردست سفر کنید، می توانید تکامل را در باغچه خانه خودتان ببینید. او مرغ و خروسها و حیوانات اهلی که در آن زمان در باغچه های خانه های مردم وجود داشت را مثال می زند و ادامه می دهد: در طی هزاران سال کشاورزان و دامپروران مرغها یا دامهایی که فربه تر بودند یا بیشتر تخم مرغ یا شیر تولید می کردند را انتخاب می کردند و آنها را تکثیر می نمودند، تا اینکه شاهدیم نسل فعلی این جانداران خیلی بیشتر از اجداد اولیه شان گوشت، تخم مرغ یا شیر تولید می کند. او می افزاید، همین کاری که دامپروران در طی هزاران سال انجام داده اند را طبیعت در طی میلیونها سال انجام داده است و به واسطه تغییرات بسیار کوچک قادر شده است انواع مختلفی از گونه های جانوری و گیاهی را ایجاد کند.اما طبیعت تفاوت بنیادینی با باغچه خانه داروین دارد! داروین فقط دو گزینه برای اعضای یک گونه قائل است. بقاء، یا انقراض. اما انتخابهای طبیعت هرگز در این دو گزینه فوق خلاصه نمی شود، از بین صدها مثالی که می توان برای نقض گزاره فوق مطرح کرد، به چند مورد اشاره خواهم کرد.تکامل گرایان می گویند حیوانات خشکی، دارای نیای آبزی هستند. به عبارت دیگر نیای این حیوانات یک "ماهی" بوده است. آنها می گویند ماهی مذکور در ابتدا با باله هایش مقدر کمی از آب دریا بیرون می آمده است و چندین میلیون سال هم در دریا و هم در ساحل زندگی می کرده است و به تدریج باله ها تبدیل به پا و آبشش ها تبدیل به شش شده است. حال سوال اینجاست، اگر فرض کنیم که برخی اعضای آن گونه ماهی که از آب بیرون آمده اند می توانستند به غذاهای کنار ساحل دسترسی داشته باشند و اینگونه انتخاب طبیعی به آنها کمک کرده است، چه دلیلی وجود که فکر کنیم ماهی هایی که هنوز در دریا مانده بودند چاره ای نداشتند جز اینکه منقرض شوند؟! اصولا محیط خشکی و محیط دریا بسیار متفاوت هستند و ماهی های بیرون آمده از دریا محیطی متفاوت از ماهی های درون دریا را تجربه می کنند، پس انتخاب طبیعی در اینجا هرگز نمی تواند ماهی های درون دریا را منقرض کند.مثال دوم زرافه ها هستند. گردن بلند زرافه ها یکی از نشانه های تکامل جانداران شمرده شده است. فرض کنید اجداد زرافه های امروزی گردن کوتاهی در حد گورخر یا غزال داشته اند و طی یک جهش، گردن بعضی از آنها بلندتر شده است. تکامل گرایان می گویند چون آنها به غذای بیشتری دسترسی داشته اند، باقی مانده اند و آنهایی که گردن کوتاه تری داشته اند منقرض شده اند. سوال اینجاست، گورخرها، گوزنهای وحشی و غزالها همگی گردن کوتاه دارند و از غذاهای مشابهی تغذیه می کنند و هنوز هم وجود دارند، چه لزومی دارد که زرافه های گردن کوتاه منقرض شوند؟! در ادامه خواهیم دید که اصولا این اتفاق نیافتاده است:اوکاپی(زرافه گردن کوتاه)بله زرافه های گردن کوتاه منقرض نشده اند. انتخاب طبیعی، کار نکرده است!مثالهای متعدد دیگری از عدم انقراض گونه ها به واسطه انتخاب طبیعی را می توان بیان کرد. مثلا ما در قطب شمال، خرس، خرگوش، روباه و ... قطبی داریم و همگی این جانداران همنژادهای غیر قطبی نیز دارند. آیا بقای خرس قطبی که از نژاد خرس قهوه ای است، به معنای انقراض خرس قهوه ای است؟! یا بقای خرگوش قطبی به معنای انقراض خرگوش معمولی است؟! طبیعت از باغچه خانه داروین بی نهایت پیچیده تر است، و لزومی ندارد که بقای یک عضو از یک گونه به معنای انقراض عضوی دیگر باشد. در واقع انقراض گونه ها در اثر رویدادهای طبیعی، مانند تغییرات شدید در اتمسفر زمین، اتفاق افتاده است، نه تکامل داروینی.به عبارت دیگر، اگر نظریه تکامل جانداران صحت می داشت، ما امروز باید کل(یا بخش عمده ای از) شجره نامه فرگشت را به صورت زنده می داشتیم، نه اینکه آنها را در فسیلها جستجو کنیم.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiSun, 12 Jan 2020 11:34:20 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیداختاپوس-rqj0bezcrqxkاختاپوس در حال باز کردن در یک بطرینظریه تکامل جانداران آنگونه که داروین و البته غالب تکامل گرایان مطرح می کنند، مبتنی بر تغییرات تصادفی و آهسته در طی میلیونها سال است. هر چند این ادعا، به مرور زمان مشمول استثناهای فراوانی شد، اما باز هم تکامل گرایان به جای پذیرش خطای خود، برای کمک به نظریه تکامل داروین و توجیه این استثناها، نظریه های دیگری را ابداع کردند(تا کنون به چند مورد از این نظریه های کمکی اشاره کرده ام و موارد دیگری نیز در آینده مطرح خواهند شد). در اینجا به یکی از این استثناها اشاره خواهد شد.در حالی که فسیلها نشان می دهند که اولین پستانداران در دوره زمین شناسی تریاس یعنی حدود 200 میلیون سال پیش پدیدار شده اند، و از آن زمان تا کنون گونه های مختلف و پیچیده ای از پستانداران آشکار شده اند، پیدایش یک نرم تن عجیب در حدود 300 میلیون سال پیش نظریه تکامل را با چالشی جدی روبرو کرده است. اما این نرم تن عجیب، موجودی نیست جز اختاپوس.اختاپوس از بسیاری از جهات با بقیه موجودات زنده متفاوت است. در حالی که تقریبا همه موجودات دریایی برای حرکت در دریا شنا می کنند، اختاپوس از سیستمی شبیه به موتور جت برای حرکت استفاده می کند. اختاپوس توانایی حیرت انگیزی برای استتار دارد. این موجود می تواند با میلیونها سلول رنگدانه ای متفاوتی که دارد طیف وسیعی از رنگهای محیط را تقلید کند و به رنگهای مختلفی درآید. این موجود حتی می تواند شکلهای محیط را نیز تقلید کند. مثلا اگر صخره ای در عمق دریا با رنگهای متنوع وجود داشته باشد، اختاپوس برای استتار همه رنگها و شکلهای صخره را به خودش می گیرد. علی رغم اینکه اختاپوس چشمهای بزرگی نسبت به بدنش دارد، اما کور رنگی دارد، و وظیفه تشخیص رنگها به عهده پوست است! بله، پوست اختاپوس می بیند!نمونه هایی از استتار اختاپوساختاپوس یک مغز اصلی و 8 مغز فرعی دارد. این مغزهای فرعی می توانند در هماهنگی با مغز اصلی یا به صورت مستقل عمل کنند. اختاپوس بسیار با هوش است. با توجه به اینکه این موجود فاقد استخوان است، به راحتی می تواند طعمه شکارچیان شود، اما برای دفع خطر، اختاپوس یک صدف خالی، یا پوست نارگیل، یا حتی یک بطری شیشه ای خالی را همراه خود می برد و به محض تهدید شدن توسط یک شکارچی به داخل آن می رود! دیده شده است که اختاپوس با سنگهای کف دریا و مواد دیگر برای خودش پناهگاه می سازد، و حتی برای دفاع از خودش اشیایی مانند تکه های صدف را به سمت دشمنانش پرتاب می کند! اما این مواردی که گفته شد تنها راه های دفاعی اختاپوس نیست. اختاپوس می تواند شکل سایر جانداران آبزی را تقلید کنند، آنها می توانند بدن نرم خودشان را به اندازه یک چهارم فشرده سازند و داخل حفره های کوچک شوند. هنوز تمام نشده، اختاپوس برای فرار از دست دشمنانش دو حربه دیگر نیز در آستین دارد! اول اینکه مایعی رنگی در اطراف خودش پخش می کند که شبیه به بازوهای اوست و این کار باعث می شود که حیوان شکارچی گیج شود و او فرصت فرار پیدا کند. دوم اینکه اگر دشمنش یکی از بازوهای او را گاز بگیرد، او می تواند به سرعت آن بازو را جدا کند و فرار کند. پس از چند ماه بازوی از دست رفته ترمیم می شود.اختاپوس آبشش دارد، اما می تواند با استفاده از سیستمی منحصر به فرد با استفاده از پوست خیسش در خارج از آب تنفس کند و به بیرون از آب بیاید و طعمه های کنار ساحل را شکار کند. در حالی که سایر اعضای خانواده نرم تنان، مثلا حلزونها، یا صدفها، یا کرم های حلقوی در زمره جاندارانی با کمترین میزان هوش تصور می شوند، اما هوش اختاپوس بسیار بالاتر از آنها و در حد سگ ارزیابی می شود.اختاپوسها لانه های خودشان را تمیز می کنند. جلوی لانه باقیمانده شکارهای اختاپوس مانند صدف یا استخوان بیرون انداخته می شود. اختاپوسها حدود 200 تا 300 عضو مکنده در روی بازوهای خود دارند، که علاوه بر کمک به نگهداشتن طعمه، کار چشیدن و بو کردن را برای اختاپوس انجام می دهند.وجود موجودی با اینهمه پیچیدگی در بین نرم تنان و آنهم از 300 میلیون سال پیش به اندازه کافی تکامل گرایان را آشفته کرده بود، ولی این پایان ماجرا نبود. کشفیات جدید ژنتیکی نشان داد که این جانداران توانایی "ویرایش RNA" را دارند!اگر DNA را کتاب قانون سلول بدانیم، RNA مفسر این کتاب است. اما اختاپوس می تواند RNA خودش را ویرایش کند. مثلا در یک درجه حرارت، از یک نوع RNA استفاده کند و در دمایی دیگر از نوعی دیگر. در ارتفاع، و شرایط استرس مختلف نیز این امکان ویرایش RNA وجود دارد. حالا تکامل گرایان می بایست با این موجود عجیب چه می کردند؟آنها برای کمک به نظریه فرگشت، نظریه ای دیگر را ابداع کردند: اختاپوسها از فضا آمده اند!!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiWed, 01 Jan 2020 21:09:26 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدمنطقه-ممنوعه-zipho9zq53csتکامل گرایان معتقدند حیات حدود 3 و نیم تا 4 میلیارد سال پیش از یک موجود تک سلولی شروع شده و به تدریج موجودات چند سلولی و سپس گونه های پیچیده تر در این روند تکاملی پدیدار شده اند. اما تا همین امروز نیز اشکال ساده تر حیات، شامل موجودات تک سلولی و چند سولی، قارچها و پروتوزوئاها، جلبکها و ... وجود دارند. فرض کنید چهار میلیارد سال پیش فرگشت باعث شد که موجوداتی پیچیده تر از تک سلولی ها فرگشت پیدا کنند و این روند ادامه پیدا کرده است تا به موجودات پیچیده تر منتهی شده است. اما از آن زمان تا کنون همان موجودات تک سلولی در عرصه زمین وجود داشته اند، و می توانستند بارها و بارها دوباره فرگشت پیدا کنند، مثلا 10 میلیون سال بعد از فرگشت اول، دوباره فرگشتی تازه در تک سلولی ها اتفاق بیافتد. همین موضوع در مورد سایر موجودات پیچیده تر صدق می کند، همه این موجودات این امکان را داشته اند که در طی این 4 میلیارد سال هزاران بار فرگشت پیدا کنند، اما تکامل گرایان فقط "یک" نسخه از فرگشت را ارائه می دهند. در واقع فرگشت برای موجودات تک سلولی فقط یک بار و آن هم 4 میلیارد سال پیش اتفاق افتاده است و از آن زمان تا کنون این موجودات وارد "منطقه ممنوعه" شده اند و دیگر فرگشتی برای آنها در کار نیست!! این امر در مورد همه موجودات صدق می کند، و هر موجودی در کل درخت تکاملی جانداران، فقط یک بار اجازه فرگشت پیدا کردن را دارد و پس از انجام وظیفه! خود، وارد منطقه ممنوعه می شود و هر چند سال که از ایجاد آنها گذشته باشد غیر از همان یک بار، دیگر اجازه تکامل پیدا کردن از آنها سلب می شود!!!در واقع اگر نظریه تکامل جانداران صحت داشت، به جای یک نسخه از فرگشت می بایست هزاران نسخه از فرگشت وجود می داشت، مثلا اگر در یک نسخه از فرگشت، دایناسورها به واسطه یک شهاب سنگ عظیم منقرض شده اند، نسخه های دیگر فرگشت می توانستند پس از این انقراض، دوباره دایناسورها را به عرصه وجود باز گردانند. یا اینکه اگر 5 میلیون سال پیش انسان از موجودی شبیه به شامپانزه تکامل پیدا کرد، نسخه دیگری از فرگشت می توانست دوباره انسانهای جدیدی را در طی این مدت ایجاد کند!!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiThu, 26 Dec 2019 11:08:39 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدماشینهای-ملکولی-o8swia1ky2rpنزدیکترین تصور ما از یک ماشین، خودروها هستند. همه ماشینها از جمله خودروها در چند ویژگی مشترکند: آنها دارای یک منبع انرژی هستند(مثلا از سوخت استفاده می کنند)، مثلا خودروها در موتورشان سوخت را تبدیل به انرژی مکانیکی می کنند. همچنین ماشینها دارای اجزایی هستند که انرژی مکانیکی را برای هدفی که مدنظر است به کار گیرد. مثلا در خودرو هدف حرکت است. پس اجزایی در خودرو حرکت رفت و برگشتی پیستونها در موتور را تبدیل به حرکت دورانی چرخها می کنند. یا برعکس در یک چرخ خیاطی حرکت دورانی موتور الکتریکی تبدیل به حرکت رفت و برگشتی سوزن می شود.جالب است بدانید انواع متعددی از ماشینهای ملکولی با کارکردهای مختلف در درون یک سلول که فقط حدود 10 میکرومتر قطر دارد وجود دارند. ماشینهای ملکولی دقیقا همانند ماشینهای معمولی دارای موتور هستند و از سوخت استفاده می کنند. این ماشینها نیز برای کارکردهای مخصوص خودشان دارای اجزای متعدد ویژه ای هستند. اجازه بدهید به برخی از این کارکردها اشاره نماییم. مثلا برای اینکه یک سلول به دو سلول جدید تقسیم گردد، نیاز به این است که همه اجزای سلول "کپی" شوند. در اینجا ماشینهای ملکولی به سرعت این اجزاء، به ویژه کروموزومها را کپی می کنند. کارکرد این ماشینها آنقدر عالی است که برای تقسیم یک سلول با آن همه پیچیدگی فقط نیاز به یک ساعت زمان است. گروهی دیگر از این ماشینها پمپهای یونی هستند که در غشای سلولی فعال هستند. برای همه فعالیتهایی که در مورد یک سلول قابل تصور است، ماشینهای ملکولی ویژه ای درون سلول وجود دارد. شاید تعجب کنید، ماشینهایی درون سلول مسئول تعمیر کروموزومها هستند. به علاوه ماشینهایی وجود دارند که برای انجام واکنشهای خاص شیمیایی و ایجاد مواد مختلف به ویژه پروتئینها مواد اولیه را حمل می کنند تا در محل خاصی واکنش صورت گیرد. این ماشینها پس از تحویل مواد مذکور دوباره مسیر را بر می گردند و به دفعات این کار را تکرار می کنند. همچنین ماشین های خاصی در سلول وظیفه دفاع از سلول در مقابل عوامل خارجی مانند ویروسها را دارند.در واقع همه آنچه که ما به عنوان فعالیتهای معمولی در بدنمان تصور می کنیم درون سلولها اتفاق می افتد و آنچه که سلولها را قادر به انجام این فعالیتها می کند، ماشینهای ملکولی هستند. مثلا هنگامی که راه می رویم، یا ورزش می کنیم. میلیاردها میلیارد سلول در عضلات مختلف به صورت منظم منقبض و منبسط می شوند. این تغییر سریع ابعاد سلولهای ماهیچه ای تماما از طریق ماشینهای ملکولی است.مثال در این زمینه فراوان است. در اینجا به دو مورد خاص دیگر اشاره می کنم. مثلا می دانیم انواع متعددی از سلولهای ایمنی بدن، باکتریهای مهاجم را می بلعند! کل فرایند تشخیص مهاجم، تغییر ابعاد سلول برای بلعیدن، احاطه کردن مهاجم، و هضم آن دقیقا توسط انواع متعددی از ماشینهای ملکولی صورت می گیرد.مثال دوم مربوط به دم یک نوع باکتری به نام فلاجلوم است. این باکتری که تک سلولی است، دارای یک ماشین ملکولی دم مانند است که با سرعت چرخش 100 هزار دور در دقیقه به این باکتری سرعتی فوق العاده می دهد و می تواند با سرعتی غیرقابل تصور جهت چرخش را تغییر بدهد و حتی زاویه چرخش نیز قابل تغییر است. در تصویر زیر اجزای مختلف دم باکتری فلاجلوم را مشاهده می کنید.سلولها هرگز آنگونه که داروین تصور می کرد فقط آجرهای سازنده موجودات زنده نیستند، سلولها هر کاری را که یک موجود زنده انجام می دهد، را در درون خودشان اجرا می کنند. ابزار سلولها برای انجام وظایفشان هزاران ماشین ملکولی بسیار پیچیده و تخصصی است. نمی دانم اگر امروز هم داروین زنده بود، باز هم بی پروا همه این پیچیدگی و نظم بهت آور را به تصادفی کور نسبت می داد یا خیر؟لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiTue, 24 Dec 2019 01:11:31 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدجبر-یا-اختیار-t0w8kzpfqjvxبه ظاهر موضوع واقعی بودن "جبر یا اختیار" ارتباطی با "نظریه تکامل جانداران" ندارد، اما هر چه که به افعال انسان مربوط است، به نظریه فوق که مربوط به نحوه پیدایش انسان است، ربط خواهد داشت.به طور کلی جبرگرایان می گویند ما به عنوان انسان هیچ نقشی در گذشته جهان، در قوانین حاکم بر گیتی، در اینکه باشیم یا نباشیم، در جنسیت، نژاد، و ویژگی های فردی و حتی اخلاقی خودمان نداریم. آنها می گویند همه انسانها مقهور قدرتهای طبیعی هستند، و آنچه که انتخاب می کنند، در واقع حاصل جبر شرایط محیطی است. آنها می گویند حتی ردپای اموری همچون هوش، سختکوشی، مهربانی و ... را می توان جایی در DNA انسانها پیدا کرد. به عبارت دیگر انسانها حتی انتخاب نمی کنند مهربان باشند یا پرخاشگر، آنها از قبل در ژنهایشان برنامه ریزی شده اند.اما اختیار گرایان ضمن اینکه وجود اختیار برای انسان را امری شهودی و عینی می دانند، در عین حال شواهدی علمی برای نگرش خود را مطرح می کنند. مثلا آنها برای رد جبر موضوع عدم قطعیت کوانتومی را مطرح می کنند. آنها می گویند به همان دلیل که در سطح کوانتومی نمی توان وقایع را پیشبینی کرد، این عدم قطعیت را می توان به اختیار انسان نیز تعمیم داد.همچنین اختیارگرایان به یافته های متعدد دانشمندان عصب شناس اشاره می کنند که ضمن بررسی عملکرد مغز در حین تصمیم گیری، آنها دریافتند که قبل از اینکه مغز به عمل ذهنی آگاهانه بپردازد، این ناخودآگاه است که تصمیم گیری می کند.هدف از مقدمه فوق پرداختن به این موضوع مورد مناقشه که از زمان باستان تا کنون مطرح بوده است نیست.موضوع این است که هم عقیده به جبر و هم عقیده به اختیار با نظریه تکامل جانداران در تعارض است.اگر جبرگرا باشیم، طبیعی است که هر چه که از زمان بیگ بنگ به این سو روی داده است را تابع قوانین مشخص طبیعی به ویژه قوانین فیزیکی بدانیم و این با تلقی تکامل گرایان که ایجاد تغییرات در جانداران را کاملا تصادفی می دانند و مثلا آشکارا از "جهش ژنتیکی تصادفی" سخن می گویند تعارض اساسی دارد. جبرگرایان چیزی به عنوان "تصادف" را به رسمیت نمی شناسند.اما اگر اختیارگرا باشیم نمی توانیم جانداران، به ویژه انسان را در چارچوب جبری انتخاب طبیعی محدود کنیم. انتخاب طبیعی که رکن اساسی فرگشت است می گوید، شرایط محیط طبیعی جاندار تعیین می کند کدام گروه از جاندران بقا پیدا کنند و کدام گروه نابود شوند. این یعنی جبر. در این "جبر محیط" اختیار جانداران، از جمله انسان معنا ندارد! مثلا گفته می شود اجداد انسانهای امروزی به دلیل اینکه از گرمای طاقت فرسای دشتهای آفریقا خلاص شوند موهای خودشان را از دست داده اند. اینجا فرگشت هیچ اختیار و حق انتخابی برای آن انسانها جهت امتحان کردن راه های دیگر قائل نیست. آیا آنها نمی توانستند به مناطق خنکتر مثلا مناطق کوه پایه ای نقل مکان کنند؟ یا اینکه مانند بسیاری از حیوانات از گل برای ممانعت از رسیدن نور خورشید به بدنشان استفاده کنند؟ یا لانه هایی در زیر زمین برای خودشان حفر کنند؟ یا ...در واقع فرگشت جمع بین نقیضین است و این امر از لحاظ عقلی مردود است. لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21javad moradijavad moradiTue, 17 Dec 2019 23:14:00 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدسلول-aprytb6psqeqزمانی که چارلز داروین در سال 1842 نظریه تکامل انواع را مطرح کرد، مدت زیادی از کشف سلول نمی گذشت. تصور دانشمندان آن دوران از سلول چیزی شبیه تصویر زیر بود:تصویری از سلولهای یک برگ که توسط رابرت هوک کشیده شده استدر واقع در آن زمان سلولها را حفره هایی شبیه کندوی زنبور عسل می دانستند، که البته به جای عسل درون آن پر از آب است. بنابر این برای دانشمندی مانند داروین خیلی کار سختی نبود که کنار هم قرار گرفتن این حفره های توخالی را حاصل تصادف بداند.اما سلول بی نهایت از آنچه که داروین تصور می کرد پیچیده تر است. آنقدر که حتی قریب به دو قرن تحقیقاتی که پس از ارائه نظریه داروین در خصوص سلولها صورت گرفته است، هرگز به درک کامل از عملکرد سلول نزدیک هم نشده است. اجازه بدهید فقط گوشه ای از پیچیدگی های سلول را مرور کنیم.در یک سلول حدود 42 میلیون ملکول پروتئین وجود دارد و این پروتئین ها از بیش از صد هزار نوع مختلف هستند. این پروتئینهای مختلف هر کدام کارکردهای متفاوتی درون یک سلول دارند مثلا، به عنوان آنزیم که کاتالیزور میلیونها واکنش شیمیایی درون یک سلول هستند، یا پادتنهایی که برای مقابله با ویروسها و باکتری ها هستند، یا پروتئین های ساختمانی، و یا پروتئین های پیام رسان.در واقع سلول نه تنها آنگونه که دانشمندان هم عصر داروین تصور می کردند، یک حفره کوچک نبود، بلکه یک سلول کوچک که قطری معادل 10 تا 20 میکرون دارد(یعنی حدود یک دهم قطر مو) را می توان با کارخانه ای عظیم که صدها هزار نوع ماده شیمایی مختلف را تولید می کند مقایسه کرد.آنچه که عرض شد فقط گوشه ای کوچک از کارکردهای حیرت آور اجزای درون یک سلول را ذکر نمود، وگرنه ما به سایر اجزاء و کارکردهای بی نهایت متنوع و پیچیده سلول اشاره ای نکردیم.اینکه میلیونها ملکول شیمیایی متفاوت درون یک سلول بسیار کوچک دقیقا و به صورت منظم همگی در خدمت ادامه حیات یک جاندار با همدیگر "همکاری" می کنند، را با کدام منطق می توان حاصل یک تصادف کور دانست؟!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiWed, 11 Dec 2019 23:31:59 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جاندران-را-باور-نکنیدغریزه-x4lskovw2xxlغریزه رفتارها، علایق و مهارتهایی است که یک موجود زنده بدون اینکه از کسی آموخته باشد، از بدو تولد دارای آنها است. مثلا نوزاد یک لاک پشت دریایی هنگامی که از تخم پنهان شده در شنهای ساحلی بیرون می آید، به طور خودکار و با تمام توانش به سمت دریا می رود. بدون اینکه کسی به او آموزش داده باشد در دریا شنا می کند و به دنبال غذا می گردد. هنگامی که به سن تولید مثل رسید، باز هم به صورت غریزی رفتارهای تولید مثلی را انجام می دهد و اگر ماده بود در یک تاریخ مشخص در سال حتی از هزاران کیلومتر دورتر به ساحل زادگاه خودش بر می گردد و در زیر شنهای همان ساحل تخمگذاری می کند و نوزادان همه لاکپشت های آن ساحل دقیقا در یک شب معین از تخم بیرون می آیند. همه جاندارن رفتارهای غریزی (بدون آموزش) در خصوص رشد، رفتارهای جنسی، غریزه مادری و رفتارهای اجتماعی دارند و مورد لاک پشت دریایی فقط یک مثال بود.واکنش تکامل گرایان به موضوع "غریزه"، اینگونه است که آنها غریزه را امری ژنتیکی می دانند، یعنی رفتارهای غریزی از نسلی به نسل دیگر از طریق ژنها منتقل می شود. حال این سوال مطرح می شود که "غریزه چگونه تکامل پیدا کرده است؟" به عبارت دیگر چگونه غریزه وارد ژنها شده است؟ تکامل گرایان می گویند یکی از نیاهای (اجداد) هر جانداری از طریق یادگیری رفتار غریزی را به دست آورد، آنگاه آن رفتار را از طریق تولید مثل به نسل خودش منتقل کرد! تکامل گرایان بر این باورند که منشاء غریزه یادگیری بوده است.اولاً هیچ مدرکی دال بر اینکه یادگیری بتواند به ژنها منتقل شود وجود ندارد. به عبارت دیگر اگر شما در آزمایشگاه به موش یا سنجابی کاری را آموزش بدهید، هرگز انتظار ندارید نوزاد موش یا سنجاب بعد از بزرگ شدن همان چیزی که نسل قبل آموخته است را بلد باشد! حتی ما انسانها نیز انتظار نداریم که فرزند یک نجار بدون آموزش، خودش نجار شود!!ثانیاً خود "یادگیری" یک رفتار غریزی است. به این معنا که یک موجود برای ادامه حیات به صورت غریزی باید چگونگی تعامل با محیط را یاد بگیرد. نوزاد انسان، نوزاد نهنگ، جوجه پرندگان و غیره همگی برای ادامه حیات نیازمند یادگیری از والدین و محیط هستند و اصولا همه موجودات در تمام عمر در حال یادگیری هستند و این امر لازمه بقای موجودات است. تکامل گرایان علت ایجاد غرایز را یک "غریزه" معرفی می کنند! حال باید از آنها پرسید که غریزه یادگیری چگونه به وجود آمده است؟!!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiThu, 05 Dec 2019 02:10:27 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدتنها-در-فضا-ry1vklqzow3rنظریه تکامل سعی دارد اینگونه القاء نماید که آنچه که در گذشته حیات روی داده است، صرفاً اموری تصادفی بوده است. اما زمانی که آنقدر در گذشته به سمت عقب برگردیم که به اولین موجود زنده (یک تک سلولی) در روی سیاره زمین برسیم و از نظریه تکامل نحوه ایجاد آن موجود را بپرسیم، دیگر این نظریه کارایی خودش را از دست می دهد. یعنی اولین موجود زنده نمی تواند از یک موجود زنده دیگر ایجاد شده باشد! قبل از این موجود زنده یک دنیای بی جان بوده است. نظریه تکامل اینجا سکوت می کند.اما تکامل گرایان برای حل این مشکل بزرگ دست به دامان نظریه های دیگر که در مورد منشاء حیات هستند می شوند. دو نظریه اصلی در این خصوص وجود دارد:1- بی جان زایی، و 2-کیهان زاییبه طور خلاصه بی جان زایی می گوید، حیات در اثر واکنشهای شیمیایی تصادفی پدیدار شده است. این نظریه می گوید در ابتدا این واکنشها باعث ایجاد برخی از اسیدها آمینه شده اند. سپس از این اسیدهای آمینه انواعی از پروتئین ها شکل گرفته اند و از این پروتئین ها طی روندی تصادفی اشکال ساده حیات ایجاد شده اند.2-کیهان زایی می گوید اولین سلول زنده توسط شهاب سنگها از جایی در فضا به کره زمین آورده شده است و در زمین تکثیر پیدا کرده است و منشاء حیات گونه های مختلف جانداران در زمین شده است.به زعم تکامل گرایان چه حیات طی واکنش های شیمایی در کره زمین ایجاد شده باشد و چه اینکه از فضا آمده باشد، آنچه که تغییر نمی کند تصادفی بودن منشاء حیات است.طبق نظر تکامل گرایان ایجاد حیات در کره زمین امری کاملا تصادفی است، پس می توانیم نتیجه بگیریم که حیات در مکانهای زیاد دیگری فضا نیز می تواند به صورت تصادفی ایجاد شود. اینجا بود که چشمها از زمین به سمت فضای بیکران دوخته شد! فضای قابل مشاهده برای انسان توسط ابزارهای موجود، شامل دویست میلیارد کهکشان است (برخی گزارشها حتی تا دو هزار میلیارد کهکشان را نیز بیان می کنند). تخمین زده شده است، کهکشان راه شیری که کره زمین نیز در آن جای دارد، بین 100 میلیارد تا 400 میلیارد سیاره داشته باشد. اگر نظریه تکامل را باور کنیم و حیات در روی زمین را حاصل تصادف بدانیم، بدیهی است که انتظار داشته باشید صدها هزار سیاره دیگر مانند زمین (آنهم فقط در کهکشان راه شیری) بستری مناسب برای حیات بوده باشند، و باز هم دور از انتظار نیست که در آنها تمدنهایی از موجودات هوشمند شکل گرفته باشد که برخی پیشرفته تر از ما و برخی عقب تر از ما باشند. در این صورت حداقل ده ها هزار تمدن پیشرفته تر از ما فقط در کهکشان راه شیری می بایست وجود داشته باشد و آن تمدنها حداقل مانند ما از طریق امواج رادیویی می توانستند با یکدیگر و البته با ما ارتباط داشته باشند. بر اساس همین فرض منطقی ده ها سال است که تلسکوپهای رادیویی در نقاط مختلف دنیا در حال "گوش دادن به فضا" هستند. امواج رادیویی می توانند فضای بیکران را در فواصل میلیونها سال نوری در نوردند و پیام تمدنهای مختلف را نه تنها در کهکشان راه نوری بلکه در هر یک از صدها میلیارد کهکشان دیگر منتقل کنند. در این صورت می بایست میلیونها تمدن فضایی وجود می داشت و ما در زمین از میان صدها میلیون پیام رادیویی آنها چند تایی را انتخاب می کردیم، نه اینکه ده ها سال با انواع تلسکوپ های رادیویی آسمان را مورد کاوش قرار دهیم و هیچ چیزی نیابیم!!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiFri, 15 Nov 2019 17:19:40 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدآدم-و-حوا-hv0qfdzvmuhp"همه انسانها یک جد پدری مشترک و یک جد مادری مشترک داشته اند."فکر می کنید چنین عبارتی فقط می تواند توسط یک معتقد به آفرینش ذکر شده باشد؟ شاید عجیب باشد، اما تکامل گرایان نیز همین عقیده را دارند. تکامل گرایان به ویژه در دهه های اخیر برای اثبات نظریات خودشان به علم ژنتیک توسل جسته اند. اما ژنتیک چیزهایی را نشان داده است که شاید توجیه آن به واسطه نظریه تکامل غیر ممکن باشد.امروزه می دانیم که هر مردی کروموزوم Y را از پدر خودش به ارث می برد. در واقع کروموزوم Y هر مردی یک کپی از کروموزوم Y پدر اوست. پس اگر مانند تکامل گرایان معتقد باشیم انسان در حدود 5 میلیون سال پیش از نیای مشترکش با شامپانزه تکامل یافته است، باید اولین پدر انسانهای امروز در 5 میلیون سال پیش زندگی کرده باشد. از طرف دیگر دانشمندان ژنتیک در یافته اند که DNA مربوط به میتوکندری (یکی از اجزای سلول) مستقیما از مادر به فرزندانش منتقل می شود. پس باز هم اگر به تکامل معتقد باشیم باید در 5 میلیون سال پیش به دنبال اولین مادر انسانهای امروزی بگردیم.اما نتایج بررسی های ژنتیکی نه تنها خلاف آنچه که تکامل گرایان می گویند است، بلکه فرسنگها با تخمین های آنها فاصله دارد!! تخمین دانشمندان ژنتیک در خصوص نزدیک ترین جد مشترک پدری انسانهای امروزی بر اساس کروموزوم Y (که به آدم کروموزوم Y) معروف است، بین 60 هزار سال تا حدود 500 هزار سال است. و نزدیک ترین جد مشترک مادری بر اساس میتوکندری (حوای میتوکندریایی) نیز بین 99 تا 200 هزار سال تخمین زده شده است.بگذارید آنچه که تکامل گرایان می گویند را مرور کنیم. آنها می گویند 5 میلیون سال قبل اولین انسانها از میمونها جدا شدند(یعنی تکامل پیدا کردند) از نسل آنها میلیاردها انسان در طی حدود 4.5 میلیون سال به دنیا آمدند، اما در یک زمان خاص (مثلا 500 هزار سال پیش) همه انسانهای مذکر ناپدید شده اند و فقط یک انسان مذکر باقی ماند و انسانهای امروزی همه از نسل او هستند!!! فرض کنیم انسانهای آن دوره فقط 100 هزار نفر بوده اند که 50 هزار نفر از آنها مذکر بودند، در این صورت آیا 49999 نفر دیگر همگی در یک زمان مرده اند؟!!دقیقا همین اتفاق برای حوای میتوکندریایی افتاده است. و در یک زمان خاص همه انسانهای مونث بجز یکی ناپدید شده اند!!!اگر خرافه تکامل جانداران را باور کنیم، چاره ای نخواهیم داشت که خرافاتی دیگر، از جمله موردی که در بالا ذکر شد را نیز بپذیریم!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiSat, 09 Nov 2019 18:16:21 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنید-معمای-مرگ-h7mdvds6edxwتکامل گرایان علت اصلی وقوع تکامل در جاندارن مختلف را "بقای" گونه های دارای سازگاری بیشتر با شرایط محیطی عنوان می کنند. پس هر چه یک موجود بقای بیشتری در طبیعت داشته باشد، بیشتر می تواند ژنهای خودش را به نسل بعد منتقل کند. میانگین طول عمر لاکپشت گالاپاگوس 150 سال است. میانگین عمر کلاغ 15 سال است! میانگین عمر زنبور کارگر نیز 5 هفته است. حال بیایید با زبان تکامل گرایان صحبت کنیم. مگر آنها نمی گویند زرافه ای که حتی یک میلیمتر از سایر زرافه ها بلندتر بوده است شانس بقای بیشتری پیدا کرده است و طی انتخاب طبیعی زرافه ها دارای گردن بلند شده اند، حال چرا روند تکامل در مورد عمر جاندران بیکار نشسته است؟! مثلا اگر کلاغی 15 سال و یک روز عمر کند، طبیعی است که شانس بقا و تولید مثل بیشتری نسبت به سایر کلاغها خواهد داشت. پس به تدریج عمر کلاغها نیز به همین صورت با تغییرات کوچک طی میلیونها سال می تواند افزایش یابد. در واقع هدف از تکامل یک موجود افزایش شانس بقای اوست. پس می توانیم از تکامل انتظار داشته باشیم که عمر (بقای) جانداران را نیز (همانطور که ابعاد و شکل ظاهری اندام آنها را به زعم تکامل گرایان تغییر می دهد) افزایش دهد. نظریه تکامل می گوید همه اندامها و رفتارهای جانداران طی فرایند تکامل شکل گرفته اند. چرا تکامل (یا انتخاب طبیعی) مرگ را بر می گزیند؟! می بینم که جانداران از گونه های مختلف یکدیگر را می کشند و می خورند. اما چرا بدن یک موجود، خودش را می کشد(طی فرایند پیری). اگر فرگشت واقعیت داشت دنیا باید اینگونه می بود: همه جانداران عمر "جاودانه" می داشتند، مگر اینکه توسط دیگر جانداران کشته می شدند!!مرگ از طریق خودکشی بدن جاندار (یعنی پیری) با نظریه تکامل تضاد اساسی دارد.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiThu, 31 Oct 2019 00:03:00 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدریاضیات-دشمن-تکامل-ifo5enkmpsm9مشاهدات فسیلی نشان می دهند که نخستین نشانه های حیات در سیاره زمین حدود 4 میلیارد سال پیش پدیدار شده اند. طرفداران نظریه تکامل جانداران یا فرگشت می گویند، در ابتدا نوعی موجود تک سلولی به وجود آمده است، و از این موجود، گونه های چند سلولی و پس از آنها نیز اشکال پیچیده تر حیات طی صدها میلیون سال تکامل یافته اند. در این قسمت از مجموعه مطالب بنده در خصوص رد نظریه تکامل جانداران، قصد دارم بر اساس ریاضیات این نظریه را به چالش بکشم. اجازه بدهید با چند گزاره شروع کنیم:1- فرگشت حاصل تغییرات جزئی در طی صدها میلیون سال است و این تغییرات از طریق تولید مثل به نسلهای دیگر منتقل می شوند. بنا بر این هرچه سرعت تولید مثل بیشتر باشد، سرعت تکامل هم بیشتر است.2-فرگشت حاصل تغییرات تصادفی است، بنابر این هرچه تعداد جانداران در یک گونه بیشتر باشد، احتمال بروز این تغییرات تصادفی هم بیشتر می شود.حال نوبت به اعداد می رسد! در یک قطره (یک میلی لیتر) از آب دریا می توان 10 میلیون ویروس ، یک میلیون باکتری و حدود 1000 چند یاخته کوچک و جلبک یافت! اما در اینجا فقط قصد دارم به باکتری ها بپردازم. فکر می کنید در کل کره زمین، شامل دریا، خشکی و آسمان چند باکتری وجود دارد؟ دانشمندان دانشگاه جورجیا عدد باکتری های زمین را پنج میلیون تریلیون تریلیون(یعنی یک 5 به همراه سی صفر در جلویش) تخمین می زنند!! این عدد حدود 7 ضرب در 10 به توان 20 برابر تعداد انسانهای روی زمین است! فکر می کنید این عدد زیاد است؟ صبر کنید هنوز ادامه دارد. این باکتری ها مثل هر موجود زنده دیگری تکثیر می شوند. سرعت تکثیر آنها از 10 دقیقه تا 17 ساعت متغییر است. بیایید فرض کنیم، به طور میانگین هر باکتری ظرف 10 ساعت به دو نیم شود(تکثیر شود).پس به طور میانگین تغییر نسلها در باکتری ها حدود 10 ساعت است. در یک سال چند تغییر نسل در باکتری ها خواهیم داشت؟ 876 تغییر نسل. می خواهیم سرعت تغییر نسل باکتری را با انسان مقایسه کنیم. فرض کنید به طور میانگین دو انسان(زن و مرد) تا 40 سالگی بتوانند تولید مثل نمایند و به طور میانگین 3 فرزند داشته باشد، میانگین سرعت تغییر نسل در انسان 80 (مجموع سن نسل اول)تقسیم بر 3 خواهد بود. یعنی حدود 27 سال. در نتیجه سرعت تغییر نسل باکتری 23652 برابر انسان است. حال بیایید به فرگشت برگردیم. شواهد فسیلی می گویند نخستین پستانداران حدود 300 میلیون سال پیش پدیدار شده اند. فرگشت می گوید انسان حدود 5 میلیون سال پیش از جد مشترکش با شامپانزه فرگشت یافت. پس زمان لازم برای فرگشت از نخستین پستاندار تا انسان حدود 295 میلیون سال است. حال بیایید در قیاس با مدت زمان فرگشت انسان از نخستین پستاندار، زمان لازم برای فرگشت یک موجود چند سلولی از باکتری را محاسبه کنیم. ( 23652 * (به توان 20) 10 * 7) /295(میلیون)پاسخ هفده ضربدر 10 به توان منفی 19 سال است. یا به عبارت دیگر 5.361120000000E-13 ثانیه. باز هم به عبارت دیگر، اگر فرگشت واقعیت داشت، در هر ثانیه میبایست پنجاه هزار میلیارد عدد فرگشت در باکتری ها اتفاق می افتاد!!! یعنی هر ثانیه می بایست پنجاه هزار میلیارد گونه چند سلولی جدید از باکتری ها تکامل پیدا می کردند. می دانیم که ما در چنین دنیایی زندگی نمی کنیم. کل گونه های جانداران روی زمین حدود 14 میلیون گونه تخمین زده می شود. خرافه تکامل جانداران را باور نکنید.لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiFri, 25 Oct 2019 03:05:14 +0330https://virgool.ir/@s.m.j.moradi/خرافه-تکامل-جانداران-را-باور-نکنیدبرنامه-نویسی-یک-ماهی-iqqpkrs7czmpنظریه تکامل جانداران بر اساس تغییرات مستمر و کوچک در جانداران در طی میلیونها سال استوار است. در واقع این نظریه می گوید هر آنچه که از اندامها و رفتارهای جانداران مشاهده می کنیم، به مرور زمان و طی فرایند فرگشت حاصل آمده است. موضوع این قسمت از سلسله مطالب بنده در رد نظریه فرگشت، رفتار جانداران است. اجازه بدهید قبل از هر چیز رفتار جانداران را به دو زیر مجموعه تقسیم کنیم: 1- رفتارهای حیاتی: به عبارت دیگر رفتارهایی که بدون آنها حیات جاندار یا حیات نسل بعدی جاندار از بین می رود.2-رفتارهای غیر حیاتی: رفتارهایی که شامل دسته اول نمی شوند.اگر رفتارهای جانداران صرفا غیر حیاتی می بود، طبعا تکامل گرایان می توانستند این رفتارها را به تغییرات تصادفی در طی میلیونها سال نسبت دهند. مثلا رفتار مسیر یابی پرندگان را به انتخاب طبیعی پرندگانی که به صورت تصادفی بهترین مسیر را طی کرده بودند مرتبط نمایند. اما در مورد رفتارهای حیاتی چگونه است؟بدون رفتار حیاتی، جاندار قادر به زنده ماندن نیست. هر جانداری دارای رفتارهای حیاتی متعدد خاص خودش است. اجازه بدهید در این خصوص نوعی ماهی را مثال بزنم:ماهی فایتر که بومی جنوب شرق آسیاست، عمدتا در آبهای راکد و مردابی زندگی می کند. این ماهی بر خلاف اکثر ماهیان دیگر توانایی تحمل کمبود اکسیژن آب را داراست. اما این امر در مورد نوزادان این ماهی صدق نمی کند. از آنجایی که آبشش این نوزادان در مراحل اولیه رشد هنوز کامل نیست، آنها نمی توانند در آب راکد با اکسیژن اندک زنده بمانند. پس راه حل چیست؟ماهی نر سرش را از آب بیرون می آورد و دهانش را پر از هوا می کند. سپس به زیر آب می رود و در زیر آب حبابهایی را ایجاد می کند که این حبابها در سطح آب در کنار هم قرار می گیرند. سپس نوع ماده این ماهی تخم ریزی می کند و نوع نر آنها را بارور می سازد، سپس ماهی نر به سرعت تخمها را از داخل آب و کف بستر در دهانش جمع آوری می کند و دانه دانه تخمها را وارد هر کدام از حبابها می نماید. با این کار هر تخم ماهی هوای کافی برای تنفس در شرایط مردابی را خواهد داشت. موردی که عرض شد یک رفتار حیاتی برای نوزاد ماهی فایتر است و بدون آن این نوزاد امکان زنده ماندن نخواهد داشت. تولید مثل ماهی مذکور به این رفتار حیاتی وابسته است. و در صورتی که این رفتار به درستی و منظم صورت نگیرد نسل آن تداوم نخواهد یافت و طبعا فرگشت نیز در مورد آن ماهی اتفاق نخواهد افتاد.برای اینکه این رفتار را بررسی کنیم، بیایید فرض کنیم این ماهی همانند یک ربات قابل برنامه نویسی است. در این صورت شما باید برای به کار انداختن دهها عضله ای که در دهان(برای پر کردن دهان از هوا و ساختن حباب و برداشتن تخمها و رها کردن آنها در حباب)، چشم(برای دیدن حبابها و کنار هم قرار دادن آنها و دیدن تخمها جهت برداشتن )، باله ها و دم (جهت حرکت در مسیرهای مختلف به سمت سطح آب و کف) وجود دارند برنامه نویسی کنید. در واقع کمیت، کیفیت، ترتیب و زمانبندی فعال شدن هر عضله باید توسط برنامه نویسی مشخص شود. برنامه رفتار حیاتی تولید مثل چنین ماهیی بی شک مستلزم صدها خط کد نویسی خواهد بود!! فرگشت می گوید ایجاد این رفتار مستلزم روندی تصادفی طی میلیونها سال زمان است. سوال. در طی این میلیونها سال و قبل از تکمیل روند فرگشت این رفتار، ماهی مذکور چگونه تکثیر می شده است؟ اگر ماهی مذکور طی آزمون و خطای قبل از فرگشت کامل این رفتار نتواند نوزادش را تکثیر کند، فرگشت چگونه می تواند در انتخاب طبیعی این ماهی ناتوان از تکثیر را به سایر ماهیان برتری دهد؟!لینک همه قسمتهای این مطلب1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10-11-12-13- 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 -22javad moradijavad moradiTue, 22 Oct 2019 01:38:43 +0330