https://virgool.ir/feed/@Mr.maاز دانسته های پراکنده ام میگم و خلاصه چیزایی که میخونمو به اشتراک میزارم تا شاید کسی هم استفاده کنه.fa2026-11-11 08:15:25https://files.virgool.ir/upload/users/146868/avatar/5KXEuv.jpghttps://virgool.ir/@Mr.mahttps://virgool.ir/@Mr.ma/وجدانعمل-خودت-یا-نتیجه-گرایی-sm2tvtlepcdv خیلی وقت پیش در مسئله ای کاری کردم کمی پرریسک. کاری که کار درستی بود درظاهر اما ممکن بود تبعات بدی داشته باشد . مثلا شده در خیابان فردی را ببینید که احتیاج به کمک دارد اما احتمال اینکه کلاهبردار یا دزد باشد یا نقشه باشد را بدهید و بمانید ریسک کدامیک درست است؟ یا در سازمانی بدانید باید کمی قانون را دور بزنید تا به فردی کمک کنید(نیتتان خیر است و دور زدنتان به کسی اسیب نمیزند) اما ممکن است تبعات بد و پرریسکی داشته باشد .ممکن است عمل شما خیلی هم نتیجه ندهد مثلا ده هزارتومن کمک به یک نیازمند (تازه اگر طرف واقعا نیازمند باشد و درصد بالایی ممکن است کلاهبردار باشد) چندان دردی از او دوا نمیکند. اما سوالی که پیش می اید اینست که کدام یک درست است؟ یک مثال (میتوانید این را تعمیم دهید به مثال خودتان و شاید مثال من برای شما کمی تعصب برانگیز باشد یا جالب و قابل درک نباشد) فرض کنید در کشوری خارجی هستید . مثلا در اروپا یا امریکا . ظلم اشکاری را میبنید یا کمپینی گذاشته اند برای نجات سیاره و حق طلبی محیط زیستی . ایا برای وجدان خودتان هم که شده به ان گردهمایی میروید درحالیکه ریسک(فرض کنید حالا خیلی هم زیاد عمل پرریسکی نیست) دارد یا اگر پستی در موردش بنویسید ممکن است دولت ان کشور شما را دیپورت کند یا سابقه رد کند برایتان و به وجدان و کار درست خود گوش دهید یا با خود فکر کنید که این ها نتیجه ای نمیدهد و قدرت ما درمقابل مافیای جهانی کم است؟ در شغلتان اگر واقعا قصد نشر و اگاهی مردم را دارید مثلا در مورد اثار مفید کتابخوانی بنویسید و فرض کنید برای اینکار باید هزینه کنید(حداقل هزینه اش زمانیست که میگذراید و در این زمان میتوانستید کسب درامد دیگری کنید) اینکار را میکنید ؟ فرض کنید فالوور زیادی هم ندارید و با خود فکر میکنید کارتان نتیجه ای ندارد جز ضرر مالی به خودتان یا شاید روی افراد زیادی تاثیر نگذارد یا شاید حتی هیچ کس پست شما را نخواند یا حتی اگر خواند هم تحت تاثیرش نباشد .ایا باز اینکار را میکنید؟ فرض کنید میتوانید در ایران به چند نفری کمک کنید و فرض کنیم شرایط زندگی تان هم معمولی باشد و مجبور به مهاجرت نباشید و یک درامد نسبتا خوبی هم داشته باشید . ایا با وجود فرصت مهاجرت در ایران میمانید؟ به عبارتی بحث منفعت طلبی به کنار( که هرکس دنبال سود خویش است) از این دید که ماندنتان زندگی دوسه نفر را شاید عوض کند(حداقل خانواده خودتان) اما از طرفی به نتیجه که فکر میکنید میبینید ناچیز است و ارزش ماندن ندارد کمک به دوسه نفر و به عبارتی نتیجه گرا هستید اما وجدان و کار درست میگوید بمان و کمک کن . شاید مثال های زیادی هم خودتان پیدا کنید در اطرافتان اما سوالیست که باید از خودتان بپرسید نتیجه یا وجدان؟(منظور از وجدان فقط عذاب وجدان نیست ممکن است مثلا در مثال مهاجرت عذاب وجدان هم حس نکنید اما میدانید کار خیر کمک کردن به خانواده یا دو سه نفر کارمندیست که مثلا برایتان کار میکنند)Mahdi's journeyMahdi's journeySat, 04 May 2024 15:52:01 +0330https://virgool.ir/@Mr.ma/attack-on-titan-بررسی-کلی-nn2zrtholgbbانقدر فوق العاده بود این شاهکار سینما و نبوغ هاجیمه ایسایاما در نوشتن داستانش که هنوز که بعد از 4 سال این انیمه را مجدد میبینم و تحلیل میکنم دارم چیزهای جدیدی یاد میگیرم . دور دوم هم میبینمش . تازه دارم نکات زیادی را متوجه میشوم که قبلا توجه نکرده بودم . کاری ندارم با داستان پردازی مطلقا فوق العاده و منطقی اش که شخصیت ها، سرگذشت انها را کاملا منطقی جلوه میدهد . همین اول نشان میدهد که هیچ شخصیتی بیخود ان شخصیت نشده و کاملا مطابق ژنتیک و اصالت و رخداد هایی که در کودکی اش رشد کرده بزرگ شده و هدف و زندگی اش برپایه ان چیده میشود .اما شاهکار نهایی فلسفی اون در مطلق و ابدی بودن جنگ است . جنگ نه در تجسم جنگهای نظامی ،بلکه هر گونه اختلاف . اختلاف ها اجتناب ناپذیرند و در ذات بشر و نهاد طبیعت هستند . گرچه ایسایاما فرد مذهبی نیست و نقدی هم بر نقش دین و مذهب میکند اما به تعصب انسانها به زیبایی اشاره میکند . فارغ از اینکه فرد معتقدی باشید یا نه ، به درستی به فلسفه درست او اعتراف خواهید کرد . کاملا در یک چرخش زیبا تا اخر داستان نشان میدهد که چرا دنیا بی رحم و ظالم است و چقدر درطول تاریخ بوده . اینکه انسان ها قدرت تایتان ها را گرفتند از چه کسی؟از سمت خدا یا شیطان؟ از طرفی با توجه به نقاشی هایی که در اندینگهای فصل دو هست(شباهت زیادی به اثار به جامانده مسیحی و قرون وسطی دارد و حتی تم داستان انگار در قرون وسطی و حکومت کلیساست)انگار که ان تایتانی که در جنگل ان قدرت را به اولین انسان داد که یک زن بود، میتواند به حوا اشاره کند و داستان سیب و یا شاید زن بودنش اتفاقی نیست از انجایی که خود یمییر هم یک زن بوده و به زایایی او اشاره دارد . از طرفی بقا و تکامل تنها قانون طبیعت و حیات است که در اوپنیننگ فصل دو هم نشان میدهد که همه جانوران قلب دارند و یک دیگر را قربانی میکنند . به عبارتی هرچه جان دارد، قلب دارد و حیات وبرای تکامل و بقا میجنگد . این در ذات حیات است . یک خرس باید قلب یک فوک را از کار بیندازد تا زنده بماند برای بچه هایش و خودش، چاره ای ندارد . یک انسان (همانطور که در فصل 3 میبنیم) مجبور است انسان دیگر را بکشد چون خانواده اش تهدید میشود یا ...نکته جالب هم تیکه و انتقادیست که به کلیسا و یا برخی متعصبین ادیان در طول تاریخ می اندازد . حتی عمدا هم این داستان خاورمیانه را و ساکنینیش را (مشابه ساکنین عثمانی) به تصویر کشیده . جالب است که فرقه دیوار به دنبال پنهان کردن حقایق است اما تولستوی وار(در کتاب اعتراف) نشان میدهد که مذاهب (علی الخصوص برخی متدینین به ظاهر مذهبی ) هدفی جز صلح بشر را ندارند . انها میدانند که اگر بشریت حقایقی را بداند به جان هم می افتد و صلح از بین میرود و جنگ میشود. مثلا در اینجا حقیقت ، خروج از زندان و دیوارهای جهل به سمت دنیای بزرگتر است یا اینکه فلان شاه واقعی و برگزیده خدا نیست . (بسیار فضای قرون وسطی قبل رنسانس و حکومت کلیسا را به تصویر میکشد).اما یکجای داستان اروین به ارن میگوید:فکر میکنی دشمن واقعی کیست؟ و در فصل سه همگی دارند ادم میکشند! به عبارتی میفهمند بعد ها همم که تایتان ها همان انسانند و این جنگ را خود انسان ها شروع کردند که قدرت تایتان را خواستند(شاید ان تایتان اول شیطانی بود که قدرت را به انسان داد تا ثابت کند انسان ها همینند و همواره به جنگ ادامه خواهند داد شاید هم وسیله خدا بود که مدت کوتاهی صلح شود به علت برتری مطلق تایتان ها) هرجه بود در این داستان میفهمیم دشمن واقعی خود انسان است و طبیعت . همواره قوی ضعیفتر را میخورد و چاره ای هم ندارد. بقول ارمین: ادمها هم را میکشند فقط چون نقطه نظراتی متفاوتی دارند ، نه! همرا میکشند چون از گروه های متفاوتی هستند(که گاه خود انتخاب نکرده اند) برای مثال کشوری به کشور دیگری حمله میکند . (خود شما تصور کنید به عنوان سرباز یا شهروند کشور مهاجم هستید) شاید تقصیر بیشتر گردن کشور مهاجم باشد اما بسیاری از سربازان کشور مهاجم هم چاره ای ندارند جز اجرای دستورات . بسیاری سرباز شده اند برای یک تکه نان و حقوق یک عده برای افتخار و یک عده برای دفاع از کشورشان ولی حالا باید مهاجم باشند .حالا نه فقط اینکه بگویید خب بروند انصراف دهند، اولا گاها اجباری هست در برخی مواقع رفتن به جنگ و حتی این دلیل ساده لوحانه را کنار بگذاریم ، شما خودتان باید به جنگ بروید چون ذات بشر همین است . اگر شما پیروز نشوید کشور دشمن حمله میکند !انوقت خانواده شما کشته میشود یا خود شما! حتی یکجای داستان یک سربازی کشته شد چون تعمل و تردید کرد برای شلیک به دیگری و لیوای گفت که اگر ما نکشیم انها میکشند، حالا چرا انها میکشند؟ چون فکر میکنند ما میکشیم! به عبارتی بی اعتمادی سبب بسیاری از جنگهاست و حق هم دارند چون بسیاری جاها یک طرف انگیزه قویتری دارد و احتمالا حمله را او شروع خواهد کرد .در کل انیمه معلوم میشود که از اول تایتان ها هم انسان بودند و فقط انسان دشمن انسان است . هیچ تایتانی ان بیرون نیست و فقط تایتان بودن یک ابزار است . مثل اتش که هم منفعت دارد هم ضرر . این ما انسان ها هستیم که با اراده خودمان کنترلش میکنیم برای کشتار. حتی تایتانهای عادی علت اینکه بقیه را میخورند این است که همچون حیوانات فقط بقای خود را تضمین کنندو به فرم انسانی بازگردند. به عبارتی مجبورند .فلسفه جنگ در ذات انسان است. دیدتان را به جنگهای نظامی محدود نکنید! دعواهای روزمره ! چقدر در طول روز با مردم غریبه و حتی دوستان و همسر و فرزند و والدین خود بحث میکنید یا اختلاف پیش می اید؟ برخی اختلاف ها منجربه جدایی و قهر های دائم یا موقت میشود . شاید به حد کشتن هم نمیرسد اما در اصل اجتناب ناپذیر است . بقول ارمین فقط مشکل اینست که همه ما از گروه ها و احساسات متفاوتی هستیم . شاید شما ان لحظه حال خوشی نداشتید و دست خودتان نبود که عصبی شددید(چند وقت پیش مقاله ای میخواندم که غذایی که چند روز پیش خورده اید روی باکتری های روده شما تاثیر گذاشته و انها هم خلق و خوی شمارا تنظیم میکنند . یعنی کاملا رندوم بدون انکه بدانید چهار تا باکتری یا غذای سه ماه پیش میتواند باعث شود عصبی ترشویدویک مقاله هم در مورد اثرات ناخوداگاه شما بر رفتارتان بود و ژنتیک شما)این بحث زیستی ماجرا از لحاظ اخلاقی اعتقادی هم شما فلان اعتقاد را دارید چون هزاران عامل از جمله حرف دوستان و خانواده و اعتقادات انها(در جهت مخالف یا موافق) روی شما اثر گذاشته و باعث شده این نقطه نظر شما باشد و هرچقدر هم از دعوا و بحث اجتناب کنید یک جا بحث پیش می اید یک روز و تعارض منافع . مثلا سر بزرگ کردن فرزند یا بیزینس با پارتنر خود یا ...به عبارتی تعارض منافع در ذات بشر است و غیر قابل پاک کردن و تنها را پاک کردن ان حذف بشر است . بله ارن کاملا در انیمه به دنبال حذف بشر بود. اما وابستگی ها و عشق او باعث این شد بازهم نتواند و ضعف نشان دهد . به عبارتی تنها راهحذف جنگ حذف کل بشریت است . بقول انیشتین که میگوید در جنگ جهانی بعدی فقط یک نفر زنده خواهد ماند و تا اخرین نفر همه همرا خواهند کشت . این البته تصوری ارمانیست و بی شک همه هم را نمیکشند اما فکر کنید منابع در جنگ جهانی بعدی کم شود مثلا اب اشامیدنی . ایا برای کشور خود و اب داشتنش حاضرید کشور بغلی را قتل عام کنید؟ بی شک مجبورمیشود. بعد اب محدود میشود به شهر شما . حاصرید شهر بغلی را قتل عام کنید؟ احتمالا . بعد در شهر شما هم کمیاب میشود حاضرید برای نجات خانواده خود همسایه ها و اقوام خود را.... تصورش هم دردناک است . بعد هم لابد اگر خودخواه باشید برای حیات خودتان ...... یا شاید هم خود را فدا کنید برای دیگران که باز هم فرقی ندارد .اما به اعتقاد من فلسفه نباید یاس اور باشد باید امید دهد و هاجیمه هم امید داد . خوبی فرهنگ ژاپنی همین است . کلی ایه یاس خواندیم ولی نکات مثبت و زیبایی هم در این دنیا هست . اولا در اواخر داستان ارمین به زیک میگوید که زندگی همان لحظات است . همان لحظات توپ بازی کردن با پدرش . کل مفهوم زندگی همین لحظات ساده و لذت بخش است . از طرفی دیدیدم که تا اخر داستان عشق میکاسا حتی برای ارن بی احساس هم مفهوم داشت و دوستانش و زندگی انها . و بارها دیدیم همین انسان بی رحم، زندگی خود را برای خانواده و کشور و ارمان خود میدهد پس انقدرها هم خود خواه نیست . علاوه بر ان در بازه های کوتاهی در جهان میتوان صلح برقرار کرد و ...Mahdi's journeyMahdi's journeyWed, 03 Apr 2024 03:07:26 +0330https://virgool.ir/@Mr.ma/از-نظر-شما-اصالت-چیست-f6rpz8wdsfqyامروز با دوستی بحثی باز شد من باب اصالت. به اعتقاد دوست ما، اصالت چندان صحیح نیست و انسان ها صرفا با تلاش سنجیده و محترم و ارزشمند می شوند و اصالت مسخره است . من برایش اصالت را به چند دسته اصالت مادی و اخلاقی و غیره تقسیم کردم . بسیار افرادی دیده ایم از خانواده متمول ولی بی فرهنگ یا دور از حضور شما بیشعور . در مقابل افرادی از طبقات متوسط که بسیار اصالت تربیتی و فرهنگی خوبی دارند .گرچه اصالت مادی میتواند روی فرهنگی و غیره اثر بگذارد و برعکس(برای مثال فردی که پول خوبی دارد زمینه خوبی دارد کتاب بخواند ، کلاس موسیقی رود و عقده های مالی نداشته باشد یا در مقابل فردی با فرهنگ هم میتواند در بین بازاریان یا در دنیای تجاری خودش احترام و شهرت کسب کند یا فردی از خانواده کتابخوان ممکن است سریعتر از بقیه در بیزینس رشد کند به علت کتابهای زیادی که در این زمینه خوانده پس همه این ها روی هم تاثیر گذارند)در مقابل سوال اینجاست ایا اصالت خوب است و افتخار دارد یا اصلا اصالت چیست و ایا فقط اصالت مالی مهم است؟Mahdi's journeyMahdi's journeyWed, 31 Aug 2022 02:51:17 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/خانواده-ایرانی-ymjy7nssdqh4دغدغه ذهنی بسیاری از جوان ها . احتمالا با خواندن این کلمه به ذهن هر کس موضوع خاصی مرتبط به روز های اخیر یا در طی سالیان گذشته می رسد. بسته به اینکه خانواده شما حمایت گر یا مانع راه تان است. اما اگر منصفانه در مورد اکثریتمان قضاوت کنیم، احتمالا ترکیبی از هر دو . اگر از دوران طغیان و غلیان احساسات جوانی گذشته باشید به احتمال زیاد قبول دارید که کمابیش خانواده حامی و دوستدار و حتی میتوان گفت تنها دوستدار واقعی ماست که از آن مطمئنیم .با این وجود احتمال زیاد برای شما هم پیش آمده در موارد زیادی سنگ جلوی پایتان انداخته اند و مانع رسیدن به اهدافتان شده اند . حال چه این اهداف درست یا غلط باشند ، ارزش آن ها در خواست شماست . اگر تصمیم غیر منطقی دارید خود تصمیم غلط نیست بلکه مشکل از فکر شماست و خانواده به جای جلوگیری از انتخاب شما بهتر است روی نحوه فکر شما کار کند و مشورت دهد. به هر حال تصمیمات شما با ارزشند حتی اگر غلط باشند. با ارزش از نگاه بازاری یا اجتماعی منظورم نیست ، با ارزشند برای خود شما چون تصمیم اصیل و راستین شما هستند. حتی اگر غلط باشند و پی به اشتباه بودن آن ها بردید باز با ارزشند چون بازتابی از نحوه فکری هستند که به هر دلیلی در ذهنتان است و بهتر است الگوهای فکری خود را تغییر دهید .حال در مواردی که ( احتمالا دست کم از نظر شما) تصمیماتتان هم درست است و کمابیش سنجیده اند اما خانواده با فکرتان مخالف است چه می کنید؟ احتمالا بگویید مانعی نمیتوانند باشند که درست است نهایتا اکثر ما میتوانیم راه خود را پیش ببریم اما خانواده به عنوان نماد معصومیت ناخوداگاه ما از دوران کودکی ، میتواند روی افکار عمیق ما مانور دهد و تمرکز فکری و انرژی کافی برای رسیدن به هدف را بگیرد. شاید هم بگویید راهش حرف زدن منطقی است . در بسیاری از موارد خانواده حاضر به بحث نیست و با جملات کلی (مثل اینکه تو همیشه فلان هستی و بودی ، تو کله شقی، تو موفق نمیشوی، دعا و حمایت ما پشتت نیست و...) راه بحث را می بندد و در موارد زیادی اصلا منطق افراد با هم یکی نیست چه برسد دو نسل متفاوت . Mahdi's journeyMahdi's journeyTue, 30 Aug 2022 16:02:29 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/افکار-پراکنده-اعتقادیچگونه-بدون-حل-مستقیم-میتوان-به-زندگی-سامان-داد-gi4blqlairceبزار بگم اینا بیشتر تجربیات خودمه و دنبال این نیستم که خیلی علمی و روانشناسی بپردازم ولی کوتاهه و کاربردی و کمکت میکنه:)توی یه سایتی خوندم افسرده ترین افراد نه بی دین های مطلقن نه متدینین و مذهبیون !افسرده ترین قشر اقشار بینابینی ان.ندانم گراها و اوناییکه افکار معلق دارند و همیشه شکاکند.پس برای جلوگیری از افسردگی برای این دسته افراد که تو جامعه امروز ما زیاد شدن مطالبی نوشتم.اره ساعت ها میتونم بحث کنم در مورد خدا شاید بتونم اثباتش کنم شایدم نه یا دین یا هرموردی.اما این یه مطلب خلاصه برای کلیت ماجراست.اگه توهم مثه من یا خیلی از جوونای امروز درگیر این بودی که جهان چیه چطور کارمیکنه چطور بفهمیم خدا هست یا نیست و ...و کلی هم تحقیق کردی و فلان و فرض کنیم جواب قانع کننده ای نگرفتی و با سرکوب این افکار پراکنده(بخصوص در طولانی مدت)افسردگی اومده سراغت و نزدگیت رو هواست این چنتا نکته ساده رو رعایت کن(گروه اعتقادیت رو فرض نمیگیرم):1-افکارتو شفافانه بنویس!:شاید فکر کنی کلیشه ایه ولی راه حل همه مشکلات و درد مرضهای روحی و روانیه:)اگه قبلا نوشتی و راحتی چه بهتر اگر نه بهتره امتحانش کنی!کاملا علمیه خواستید در مورد اثرات نوشتن شفافانه ذهنی مقاله میزارم تو کامنتا ولی خودتونم سرچ بزنید منابع معتبر پره.سعی کن همه افکارتو بیاری رو کاغذ همشو!در نظر بگیر بعدا میخوای اتیششون بزنی و دست هیچکی هم نخواهد افتاد.از خود درونت نترس فکر کن چنتا شخصیت درونته(یکی بی ایمانه یکی با ایمانه یا...)نظر همشونو و جروبحثاشونو بنویس و بیار رو کاغذ به زبون ساده خودت.ببین چیا دستگیرت شده و کلا به چیا اعتقاد داشتی یا چیا خوندی یا بهشون شک داری انگار برا یه دوست همدم که همه چی تورو میدونه و درک میکنه توضیح میدی!بهترین تراپیه.چند صفحه بنویس یه قلمو کاغذ ساده و کمی حوصله.بنویس چیو ته دلت میخوای و احساس میکنی درسته و منطق چیو میگه و نظر اجماعیت چیه .اگه با نوشتن میونه خوبی نداری به خودت یا دوستت بگو که راحتی باهاش.یا باخودت حرف بزن و ویس بگیر یا به یه نفر نزدیک بگو ولی نزار اون خیلی روت تاثیر بزاره و جواب بده.تا اینجا نصف راهو اومدی تبریک میگم!-در ادامه نوشته هاتو بخون و اون تیکه هایی که درصد کمی بهشون باور داری یا اضافه و حاشیه هستن و خودت واقعی و ته دلت نیست رو خط بزن یا از بین ببر.میتونی چن روز بعد بخونیشون2-نترس و خود واقعیت باش:مرحله قبل به اینیکی کمک میکنه.حالا که تا حدی میدونی چی هستو نیست اینها رو بپذیر.نه به معنای کلیشه ای بلکه خلاصشو رک و پوست کنده تو اینه به خودت بگو تو چشای خودت زل بزن (اگه اینکار برات سخته از قبل تمرین کن احتمالا اعتماد به نفس و عزت نفس ضعیفی داری)بگو خوب یا بد من اینم.خوبو بدی هم ندارم بخصوص اگه افکارم به کسی اسیب نمیزنه.اینها شخصیت منو متمایز و تعریف میکنه و من ترسی از بیانشون ندارم.(البته سعی کن وارد بحث نشی)اما اگر مجبور شدی بدون ترس بیان کن همه جا و بگو.اگه کسی نمیتونه تحملت کنه بلاکت کنه یا قطع ارتباط کنه .شجاع باش پسر:)!3-تعصب داشته باش:بله!تعصب!احتمالا به مزاج روشنفکرین عزیز خوش نیاد.ولی بخواید نخواید همه ما تعصب داریم:)چه خارجی چه ایرانی و حتی دانشمندان هم پدیده ای به نام پارادایم علمی بینشون رایجه!حتی بسیاریشون در برابر برخی تغییرات پایه ای علم مقاومت میکنن!ساختار بقای مغز اصلا همینه اگه میخوای زنده بمونی باید از افکارت دست کم در برابر خودت دفاع کنی.اگه به کسی تحمیل نمیکنی و اذیت نمیکنی پس مورد خاصی فعلا نداره.تعصب یعنی چی؟تعصب دیواریه که از افکاری که فکر میکنیم درسته دفاع میکنه!از قدیم میگن متعصب نباش آره.چون ادم متعصب فکرای جدید و بخصوص درست رو قبول نمیکنه اما به این معنیه کلا از هیچ چیزی در خودت دفاع نکن؟یکی بهت بگه تو کلا وجود نداری و ایناهمه توهمه ایا باید پذیرفت و گفت باید روشنفکر باشیم؟بزار مثال بزنم جا بیفته.اگه یه معدنی پیدا کردی فارغ از اینکه چقدر با ارزشه یا با ارزش تر از اونم هست یا نه احتیاطا دورش یه دیوار میکشی.حالا نه این دیوار و خیلی بلند کن که دید خودت کور بشه و کلا نتونی ازش بری بیرون برای عقاید جدید نه برعکس.هر انسان عاقلی دیوار میکشه و حتی بمراتب در دانشمندان این بهتره باید محکم بپذیرن یه دلیل علمی درسته حتی اگر یکی بگه اینا همش غلطه و توهم توطئه رو بیان کنه و حتی شک و شبهه ای وارد شه به راحتی دانشمند عقایدشو عوض نمیکنه.برای مثال یک دانشمندی حین ازمایش متوجه نقض یه فرمول کاملا مقبول علمی میشه.جالبه بدونید اکثرا بلافاصله بعد ازمایش فرمول اصلی رو رد نمیکنن کلا بزارن کنار.بلکه گاها تا سالها صبر میکنن تحقیقات و اطمینان بیشتر شه و تازه یه مقدار فرمولو اصلاح میکنن و کم هزینه ترین راهو انتخاب میکنن.یعنی حدالامکان سعی میکنن از فرمولی که دفعه اول به دست اومده و فرمول اصلیه دفاع کنن.و این دفاع در فرمول های اصلی و پایه ای بیشترم میشه .به راحتی عقایدتو نباز و یه دیوار کوتاهی دست کم دورشون بکش اما براش دروازه بزار که اگر فکر جدیدی اومد با بازرسی دقیق بزاری وارد قلمروت شه و اگه مشکوک و مضر بود دفاع کن.4-یادت نره تهش اعمالت مهمه:اگه مدام فکرت درگیر اینجور مسائله و کارهات مونده رو هوا پاشو .فقط پاشو و انجام بده.اولا فارغ از حقیقت دنیا هرگز کسی از تو افکارتو نمیخواد و براش جالب نیس.شخصیت تورو افکارت تعیین نمیکنه بلکه اعمالت تعیین میکنه.مثلا همه ما از رو شیطونی هم شده اعمال منفی اومده تو ذهنمون مثلا دزدی!ولی هیچکدوم دستگیر یا سرزنش نشدیم برای این افکار.چون انجام ندادیم.عمدتا بعد مرگت هم توسط اعمالی که انجام دادی و اثاری که تو دنیا گذاشتی قضاوت میشی چه خوب چه بد.نمیگن اره مسلمون بود یا مسیحی یا کافر یا اتئیست.اگه ادم خبوی باشی فوقش میگن عجب مسلمونی بود.اگه بی دین باشی میگن عجب ادم خوبی بود .باور کن کلی ادم از هر دسته فکری کارای بد یا خوب کردن و از هر قشری هرجور ادمی هست.نمیگم افکار تاثیر گذار روی اعمالت نیست اما به اندازه اونا مهم نیست.قول میدم موقع مرگت نمیگی عه ای کاش ایمان داشتم یا فلان.بلکه اعمالتو نگاه میکنی.به چن نفر خوبی کردی یا بدی کردی یا چیکارا کردی.میگی عه خوبه درسمو خوندمو مفید واقع شدم یا اثار هنریم رو هزاران نفر تاثیر گذاشت و فلان(گرچه ایمان داشتن یا نداشتن رو اعمال تاثیر گذاره من منکر این نیستم ولی فارغ از اینکه چطور و چقدر اعمالت نهایتا محاسبه میشه حتی در دنیای دیگه با هرعقیده ای که داشتی)بازم اگر سردرگم بودی کامنت بزار.من نوشتم تا برا خودمم مفید واقع شه مطلبی نیس که براهمه مفید واقع شه اما برای عده خاصی در این برحه خواهد بود.Mahdi's journeyMahdi's journeyFri, 03 Dec 2021 22:51:15 +0330https://virgool.ir/@Mr.ma/نظریه-همه-چیز-چگونه-خدا-به-صورت-تئوری-ممکن-است-brg1g8ajj4xt این مطلب بیشتر استدلالیه تا فیزیکی حتما درمورد نظریه همه چیز شنیدید فعلا نظریه ایه که سعی میکنه نظریه نسبیت عام انیشتین و مکانیک کوانتومی و تضادهاش رو پوشش بده و باهم سازگارشون کنه.در فلسفه و تاریخ یا بهتر بگم،فلسفه تاریخی هم متخصصین دنبال اینن که دنبال نظریه همه چیز باشند.اما چرا انسان ها دنبال یک نظریه واحد و کامل و جامع هستند که همه چیز رو توجیه کنه؟ فیزیک حکم میکنه که هیچ پارادوکسی نباشه و یک سری قوانین کنار هم و هماهنگ مشابه یک ماشین یا ساختار هماهنگ جهان مارو بوجود اورده باشند.هنوز فاصله زیادی با این مسئله داریم و تو اوایلش هستیم ولی پیشرفت های زیادی هم داریم . خود استیون هاوکینگ هم کتابی در این مورد داره و به دنبالش بود.فیلسوفان زیادی مثله هگل دنبال نظم تاریخی بودند و بزرگانی مثله هایدگر هم گفتن به افریدن مفهوم جدید و خداگونه برای نجات بشر نیازمندیم مشابه چیزی که نیچه پوچ گراهم برای نجات بشر دنبالش بود(ایجاد یک فرهنگ واحد و یک اعتقاد جدید که انسانهارو از تفکرات سفتو سخت و خشک خودشون که جهان مدرن رو به سمت پوچی میبره نجات بده) پس ظاهرا بنیادی ترین علوم دنیا در تجربی علم فیزیک که پایه تمام اتفاقات شیمیایی و زیستی است و در تفکر و بخش علوم انسانی فلسفه بعنوان واحد اصلی تفکر دنبال یک نظریه واحد هستند. حالا فرض کنیم مجموعه قوانینی که در سطح حیات خودمون کشف کردیم و سطوح جهان رو قوانین مرتبه اول بنامیم قوانینی که در سطوح ریزتر رخ میدن یا حتی نام بی نظمی رو هم روشون میزاریم مثلا مولکولهای یک ماده در کل منظم هستند ولی وقتی وارد ساختاری های ریز میشیم بی نظمی هایی میبینیم و همینطور تا اخر.احتمالا خود اینها هم از قوانین کوچکتری تبعیت میکنن که گاه ارزش تبدیل شدن به قانون و مطالعه رو ندارند. حال این قوانین از قوانین کلی تر جهان به نام قوانین مرتبه دوم تبعیت میکنند. قوانین کلی تر و پایه فیزیک امروزی که بوجود اورنده نیروها هستند.قوانین مرتبه سوم که فیزیک کوانتوم در حال کار روشون هست کل هستی شناخته شده رو در بر میگیرند.با فرض وجود جهان های دیگر عقل حکم میکنه قانون مشترکی هم در بوجود اوردن تمام جهان ها و بعدها حاکم باشه که خود اون هم شامل مطالعات امروز هست . شاید فکر کنید همون علت و معلول رو میریم جلو که تقریبا هم درسته همونه اما در شکلی دیگر.نهایتا میرسیم به قانون نهایی که بوجود اورنده تمام قانون هاست.این قانون این رو میگه:ایجاد قانون های جدید.سوالی که فوری پیش میاد اینه چه کسی این قانون رو بوجود اورده؟قانون بالاتری هم باید باشه؟رک بگم برای درک ساده تر منو شما اسم قانون اصلی و نهایی رو گذاشتیم قانون در اصل قانون نیست و الزاما از جنس قانون نیست.برای مثاال شما برای ساختن ربات لازم نیست خودتون تبدیل به ربات شید.شاید یه عده بگن اما باید وجود داشته باشیم و از قوانین فیزیکی این جهان تبعیت کنیم!درسته اما مگر به اعتقاد فیزیک نوین ما همین الان هم ساختار وجود رو از هیچ بوجود امده نمیدونیم؟در واقع استیون هم همین رو گفت جهان هستی از هیچ بوجود اومده.یعنی هیچ برای ساختن وجود نیاز نبود خودش وجود داشته باشه.حالا ایا ما درکی از هیچ داریم؟خیر.ایا میدونیم هیچ چطوریه چه شکلیه یا اصلا یعنی چی؟ذهنمون هنگ میکنه؟هیسسسسس.سوال نپرسید .از ذات و چگونگیش خیلی نپرسید و فکر نکنید چون زیاد مهم نیست فقط یه فضای سیاه خالی تصور کنید و بیشتر از این خودتون رو در درک چیزی که درک نشدنیه خسته نکنید:)اما اگر خداباوران گفتند خدا ساختاری غیر وجودی و غیر قابل درکه و نمیشه در موردش فکر کرد نظر داد و تصور کرد و مجازا هاله ای نور در نظر گرفته میشه حتما سوال کنید،بگید که یک ساختار غیر شفاف رو قبول نمیکنید و این بهانه خداباوران برای ساخت خداست.اما یک اتئیست ساده لوح تر میتونه بگه :خب اخه خدا سخن میگه خلق میکنه و فلان پس ساختار داره....اینجاست که باید گفت خیر ساختار نداره فراتر از تصوره .ممکنه بگن فرق خدا و هیچ اینه خدا هوشمنده...بگم که ساختار هوشمند رو خودمون خطاب و تعریف میکنیم و به اون معنا خدا هوشمند نیست ایا نقطه فرضی هیچ هوشمنده؟ایا خودش ساختاره؟...میخوام بگم در مفهوم فلسفی مطلق ما با دو چیز مواجهیم که یکسان غیر قابل درک هستند. این رو هم بگم از نظر فیزیکی منظور از هیچ واقعا هیچ نیست!منظور ساختاری غیر وجودیه!ما میگیم هیچ چون هیچ تصوری از خارج از بعد وجود نداریم و هرچیزی که وجودی مثل ما نداشته باشه میگیم موجود نیست و هیچه....هیچ حتی نمیتونه یه نقطه سیاه فرضی باشه:)هیچ چیزیه که وجود نداره اما وجود رو بوجود اورده چرا اتئیستهای محترم نمیپرسن که چه کسی هیچ یا حتی به اصطلاح خود استیون نقطه فرضی هیچ رو چه کسی بوجود اورده دقت کردید؟:)کلاهبرداری قرنه.هر دو به نقطه فرضی و غیرقابل درکی به نام ایکس اعتقاد داریم که حق نداریم در مورد ذاتش فکر کنیم یا نظر بدیم یا بهمون میگن به درک شما نمیرسه.هر دو ساختاری غیر وجودی هستند(به تعبیر ما)که میتونن وجود رو به وجود بیارند و خودشون وجود نیستن که نیاز به سازنده داشته باشند ولی دعوا سر اینه ما به اون نقطه فرضی میگیم خدا و یکی میگه هیچ .باز هم میگم از نظر دینی هم خدا تقلیل داده شده تا به درک ما برسه وگرنه در اصل فراتر از تصوره با همه قوانین فیزیکی میخونه.باز گفتنش تویه متن سخته .اما چرا اینجا از کلمه قانون استفاده کردم؟تا تصور قابل درک تر علمی بدم و نشون بدم علم هم در جهت یک قانون واحد کیهانی و حتی فراکیهانی حرکت میکنه همین الانم نظریه استیون یجورایی مرز وجود رو رد کرده و فرای اون رو داره بررسی میکنه.Mahdi's journeyMahdi's journeySun, 12 Sep 2021 23:21:26 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/چگونه-می-توان-دنیا-را-تغییر-داد-مقدمه-xzhcmm0bobtxمطمئنا همه ما به این سوال فکر کردیم. نگید که با دیدن اخبار ،یبارم که شده با خودتون نگفتید چی میشد اگه من میتونستم این وضعیت رو تغییر بدم؟حداقل در حد رویاهامون این سوال رو دفن کردیم بخصوص هرچه که بزرگتر شدیم و دیدیم اوضاع دنیا بخصوص کشور ما جوری پیش رفت که ما اخرین باری که این سوال رو از خودمون پرسیدیم رو کمتر از رویای خریدن یه بنز یا خونه لواسون مرور کنیم. اما چی میشد اگر واقعا میشد دنیارو تغییر داد؟دنیا که دست عده ای از سیاسیون و ثروتمندانه پس چرا اصلا باید این سوال رو پرسید ایا اصلا این سوال فراتر از یه سوال احمقانه دورانه کودکیه یا نه؟ اره،حتی بیل گیتس هم یکروز این سوال رو از خودش پرسید،آبراهام لینکلن پرسید،نیچه پرسید،اسکندر پرسید،مادر ترزا پرسید،همین الانم میلیون ها نفر و حتی خود تویی که این متن رو میخونی شاید خیلی ریز از پس زمینه ذهنت این سوال رو گذروندی.این یه متن انگیزشی نیست ،این یک متن خوشبینانه نیست،این یک متن در مورد چگونه بیل گیتس شویم یا فتوحات اسکندر رو صاحب شویم نیست. یک متن خلاصه در سه قسمته که بر اساس علاقه خودم نوشته شده و شاید برای کسی هم مفید باشه . خب از همین اول واقع بینانه بریم .برای جابجا کردن کوه از اولین سنگ باید شروع کنی.مهم نیست کجا هستی .یه کارمندی که نگران قسطای اخر ماهی یا یه کاسبی که کسب و کارت رو به نابودیه یا یه دانشجوی نگران که به دنبال مهاجرته،میخوای بمونی ،میخوای بری،میخوای درس بخونی ،وارد اقتصاد شی یا یه مدیر موفق شی .هر چی که هست قطعا یک تمثیلی ایده ال از اهداف و رویاهات داری. فکر نکنم بخوای این یک زندگی رو که داری بدون هدف بگذرونی و تهش یه روز در حالی که البوم عکساتو مرور میکنی بگی اینجا جوون بودمو جاهل دنبال عشق ابدی بودم که فلان شد و شکست خوردم و یا اینجا رو فقط با کارمندی گذروندم...لعنت به سن ،لعنت به زمانه،کجایی جوونی،همش تقصیر کشوره تقصیر خانواده ...لحظه ای که میمیری هیچکدوم اینا کمکت نمیکنه جز حس خودت نسبت به کارهایی که کردی!رک بگم میگی چه فایده اینا به درد کلیپای انگیزشی میخوره تهش میمیرمو نمیرسم .تورو نمیدونم رفیق!اما من ترجیح میدم موقع تلاش برای رسیدن بمیرم اتفاقا چه بهتر سریعتر راحت میشم و با وجدان اروم میرم(چه به اون دنیا اعتقاد داشته باشی چه نه)جمع بندی زندگیت حست در لحظه مرگته! قرار نیست الزاما ایلان ماسک بشی!اولا قراره یه نسخه از خودت بشی .خبر خوب اینه ده ها هزار رشته و حوزه تحصیلی هست . در درون یک رشته ده ها مدل کار مختلف هست مثلا تو کارگردانی یکی ترجیح میده فیلمنامه بنویسه یکی ترجیح میده بهترین کارگردان شه یکی ترجیح میده بهترین ادیتور شه.تو خود فیلمنامه نویسی یکی میتونه تو فیلمنامه نویسی فانتزی تو دنیا بهترین شه و این قسمت رو به نوبه خودش متحول کنه!تازه هر صنعت نیاز به چند پرچمدار داره و فقط یه نفره نیست!و در هر صنعت هم هر پرچمدار یک قسمت رو جلو میبره .سعی کن تا اخر عمرت پرچمدار یک حوزه شی. خب بعدش چی؟ در کل بستگی به هدف زندگیت داره اما چه معتقد باشی چه نه هدف تنها چیزیه که داری.هم بهت پول میده هم ارامش هم مسیر هم جلوگیری از سردرگمی و افسردگی هم انرژی هم اگه حوزه مورد علاقت باشه لذت حتی تو این مسیر دوستای مشابه خودت و حتی شاید یک عشق:) هر چی که باشی هدف تنها چیزیه که داری.هر چی که باشی تهش انسانی فکر کنم هممون رو این توافق داریم:)یک انسان با چی هست؟با جسم؟ تجزیه میشه میره با روح؟شاید یکی بهش معتقد نیست اما قطعا با یک چیز میمونه و اون اثارشه حتی ثروتشم ابدی نیست یا مدت طولانی نمیمونه یه سوال نوه های کوروش با اون ثروت الان کجان؟کجاست ثروت ناپلئون یا پهلوی ها؟اما اسمو اثرشون هست :)بهترین میراثی که میزاری از خودت تاثیرت در دنیاست.وگرنه بدون اون همین الانم وجود نداری اگه هیچی نمینویسی یا خلق نمیکنی یا...خب بعضی ها دوست دارن در حد یه مهربونی کوچیک تاثیر بزارن اما وقتی بیشتر میشه انجام داد چرا که نه؟بهترین کار داشتن یه هدفه.کلمه ای که شاید بنظر کلیشه ای شده ولی همچنان بهترین چیز برای معنا بخشیدن به زندگیه.شاید اون فرد مورد علاقمون وارد زندگیمون نشه یا بشه و اونطور که میخوایم پیش نره یا مشکلاتی از جناب ما باشه.شاید اونطور که باید از از زندگی لذت نبریم .هر روز لذت های جدید میخوایم و بلاخره یه روز میرسه که اصلا نمیدونیم دقیقا چی میخوایم یا کی بودیم و ازکجا شروع کردیم .اما یه هدف هم لذت مشخص میده اینکه کی هستی میخوای کجا بری چیکار کنی مسیر چیه قراره مسافرتت از چه مسیرهایی بگذره .میفهمی تو راه هرکسی رو سوار نکنی.چه کسایی رو سوار کنی یا نه اصلا اگه ندونی کجا میری چطور میخوای بفهمی کیا باید باهات سوار شن و خود اون ادم هارو هم ناامید یا سردرگم میکنید.هدف کلمه کلی هست کلی مطلب براش توی اینترنت هست فکر کنم اگه اهل این موارد باشید و رو این مقاله کلیک کرده باشید یعنی دست کم در ناخوداگاه وجودتون اهمیت به این داستان هست و شاید مدتی رو در موردش فکر یا تحقیق کرده باشید.من دیگه کلیات و ویژگی های هدف که چطور باشه چطور شروع شه رو نمیگم که کار متخصصشه من بنا میگیرم کسی میخواد هدف داشته باشه و زندگیشو رو مسیر ببره جلو و خودشو از قبل باور داره و کمابیش شناخت نسبی هم از خودش داره(شناخت رو بهانه نکنید شناخت در واکنش ها به دست میاد باید بری تو هوای مرطوب تا بدونی ایا ازش خوشت میاد یا نه پس اگه مثل من کمالگرا هستی و نشستی که یه روز خودتو بشناسی اینکارو نکن ،کلا هیچ چیز تو این دنیا مطلق نیست شما سخنان ایلان ماسک یا هر ادم موفقی رو ببینید گرچه تصورات ذهنی از ایندشون داشتن اما هیچکدوم از روز اول کامل خودشون رو نمیشناختن ...حتی الان هم قبول دارن کامل خودشونو نمیشناسن و نخواهند شناخت!اونها هم از جوونی و نوجوونی شروع کردن که کمتری شناخت رو دارن و کلا همه چی با مرور زمان بیشتر میشه هیچ وقت در یک چیز به کمال مطلق نمیرسید که برید سراغ مسئله بعدی و ادامه زندگی ،اصلا زندگی همینه همش مسیره نه رسیدن مطلق اما هدف اصلی همون مسیره:) خلاصه با فرض های بالا و اینکه در گرو شروع یک رشته دانشگاهی مهاجرت یا مقطع جدید تحصیلی هستید یا یه مدرکی چیزی داریدولی میخواید راه جدیدی رو در این دنیای جدید شروع کنید یک سری رشته ها رو میاریم . ترجیحا بهتره اولین کاری که کنی اینه با شجاعت و عقلانیت وارد حوزه مد نظرت شی.شجاعت میخواد؟بله از درون خودتو قانع و مصمم کنی چون ناخوداگاهت بهت میگه ولش کن کی حوصلشو داره فلانیا چی میگن ...اما باید عقلانی هم باشه...در عین حال مزایا معایب رو بسنج و در وقت مناسبش(ارشد دکتری یا موقع مهاجرت یا بدون دانشگاه و با یادگرفتن مهارت)حرکت کن.! خب مقدمه خیلی شد ادمی که مصممه خودش میدونه فکر نکنم با جملات بالا مسیر یکی عوض شه یهو اما خب شانسمو امتحان کردم:) خب ببینیم چه فیلدهایی (ترجیحا دانشگاهی)خوبه هرچقدر بحث کنیم باید این واقعیت رو قبول کرد همچنان مدرک دانشگاهی مطمئن ترین راهه یعنی هم رسمیه هم تورو در مسیر قرار میده هم تورو از حرف مردم در امان نگهمیداره(مجبور نیستی انرژیت رو برای مبارزه با اونا هدر بدی) و هم به درد مهاجرت و کارای رسمی میخوره.کلی هم دوست و استاد تو حوزه مرتبطت پیدا میکنی. اصل مقاله از این جا شروع میشه اول مستقیم میریم تو دل معرفی حوزه ها و رشته هایی که اینده مارو پوشش و تغییر میدن (طبعا پول ،شغل ،موفقیت وغیره هم دنبالش میاد-ترجیحا باید برید کشورای جهان اول برخی از این رشته ها اینجا نیست اما سعی کنید مرتبط ترین رشته رو بخونید اینجا چون الان حتی پزشک هم کمتر تضمین کاری داره و شما هر کاری کنید تهش مهاجرته بخصوص برای تغییر دنیا و پیشرفت های بزرگ دست کم بخشی از زندگیتون رو بهتره جای دیگه تحصیل کنید شاید در ادامه مایل بودید برگردید): Mahdi's journeyMahdi's journeyThu, 02 Sep 2021 19:11:14 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/هشتمین-عجایب-دنیا-در-ایران-که-شناخته-نشده-چیست-xvok6xaxjw61 در دنیا عجایب هفتگانه ای هست که از گذشتگان و دنیای باستان برامون موندن.اثاری که همه میشناسنشون مثل اهرام مصر یا دیوار چین.این عجایب سالانه میلیونها گردشگر رو به کشور هاشون جذب میکنه و در فیلم ها و مستند ها مدام دیده و تبلیغ میشه . ایرانیان از قدیم در حفاری و کارهای زیر زمینی عالی بودن.از کندوان هفت هزار ساله بگیر تا شهر های زیرزمینی چند طبقه چند هزار متر مربعی .اما بی شک اعجاز اور ترین سازه دست اجداد ما قنات ها بوده اند.در زمان های دور مردمان فلات خشک و نیمه خشک ایران که عمدتا سمت مرکزی ان میزیسته اند برخلاف مردمان سرزمین های دیگر بجای فرار از سرزمین خشک تصمیم به ماندن ساختن و جنگیدن با مشکلات به دست خلاقیت خود گرفتند. برای کشاورزی در سطوح وسیع و گسترده و سریع و بدون زحمت بخصوص در مناطق به شدت خشک و رساندن اب از مناطق پراب به کم اب انها را مجاب به فکر کردن و دست زدن به ایده ای دیگر به نام قنات کرد. زیاد طولانی نمیکنم و برای اینکه متن از حوصله خوانندگان خارج نشود مختصری از اعجاز قنات ها می اورم: قنات یا کاریز کانالیست در زیر زمین که اب را تا سطح زمین می اورد این کانال برای ارتباط دادن رشته چاه هاییست که از مادر چاه سرچشمه میگیرند.و معمولا برای مدیریت اب در کشاورزی استفاده میشود.واژه فارسی ان کاریز و قنات کلمه ای عربیست.قنات ها از شرق ایران به سمت چین و هند و از غرب ایران به سمت بین النهرین و اروپا و افریقا و سپس بعد عصر اکتشافات تا امریکا رفتند.در اینجا هدفمون شرح نحوه کارکرد اون نیست که مطالب تخصصی تری در سطح اینترنت هست بلکه صرفا یاد اوری و جمع اوری خلاصه ای از اعجاز اونها در یکجا که در اینترنت پراکنده بود. این ابداع فلات نشینان ایرانی در درجه اول قدمت فوق العاده ای داره. اکثر اونها صرفا ترمیم و بازسازی شدند و قدمت اصلی و قدیمیترین برخیاشون 3000 سال یا بیشترم هست.در واقع اکثر قنات هایی که ذکر خواهیم کرد در 1500 الی 3000 سال پیش حفر شدن و نهایتا بعدا ترمیم و بازسازی شدند یا کمی گسترش پیدا کردند.تا سال 91 چیزی حدود 40 الی 41 هزار رشته قنات ثبت شده که طول و عمق متفاوتی دارند.قنات های زیادی هم بعد سال 91 کشف شده و شاید خیلی های اونها هنوز در دل کویر پنهانند .میانگین طول افقی و عمودی این چاه ها یعنی چه میله چاه چه راه اب 10 کیلومتره!!!یعنی با یک حساب کتاب ساده مجموع طول قنات های ایرانی به 410 هزار کیلومتر میرسه!!!!!تازه این امار بدون احتساب قنات های طولانی تری مثل قنات صد کیلومتری زارچ یزد هست!برای اینکه متوجه بزرگی این عدد بشید میتونید با یه سرچ ساده متوجه شید که طول دیوار چین 21 هزار کیلومتره!یعنی دست کم بیست برابر دیوار چین رو اجداد ما قرن ها قبل تر اون هم زیر زمین کندند(کسانی که کار فنی کنند متوجه اند که ساخت دیوار روزی زمین بسیار اسانتر از حفاری ها در عمق چند ده یا صد متری زمینه البته اینها از اعجاز دیوار چین کم نمیکنه!!)ممکنه بگید قنات ها به یکباره ساخته نشده و در طول دوران ها ساخته شده که بگیم دیوار چین هم در دوره چند امپراطور و سالها کار بی وقفه با کلی مرمت ها و گسترش های بعدی ساخته شده!و در ضمن قنات های ما قدیمی تره و اکثرا هزار و پونصد سال پیش حفر شده.!این فاصله بیشتر از میانگین فاصله زمین تا کره ماه و ده برابر دور کره زمینه!!یعنی اجداد ما هزاران سال پیش با دست خالی اونهم زیر زمین این ابعاد رو کندن !اونم توجایی که هوا نیست و برای بالا کشیدن هر سطل خاک کلی مصیبت رو باید تحمل کرد.جایی که اب اونرو فراگرفته و هر لحظه احتمال ریزش رو داره. اونم تو تاریکی!!(اندازه مسافت زمین تا ماه Distance to Earth: 384,400 km ) محیط زمین(calculated that the Earth's circumference is 40,000 km.) وقتی به کارشناسای المانی گفتند قنات گناباد فقط 350 متر عمق زیر زمین داره باورشون نمیشد چون اولا وزن خود طناب اگر 300 متر زیر زمین بره 300 کیلوگرم میشه!جدای از وزن افراد و سطل پر خاک و جابجایی اونها!با ابزار های امروزی هم بهترین طناب ها نمیتونن این وزن رو تحمل کنند.اما بازم باور نمیکردن چون اون زیر هوا نیست اونم برای کار سنگین بدنی تو محیطی که باید مشعل ها روشن باشه و اب هم عمدتا پرش کرده امروزه هم عملیات سختیه چه برسه اون زمان .اما پاسخ ایرانیان به این مشکلات در سه هزار سال پیش: برای مشکل طناب مقنیان(چاه کنان)هر صد متر یکبار زیر زمین اتاقکی رو در کناره دیوار اجرا ایجاد میکردند.یعنی هر صد متر که حفاری میکردند یک اتاقک میساختن تا چند نفر به همرا تجهیزات اونجا جا بشند.سپس از اونجا شروع به کندن میکردن اونم صد متر دیگه و دوباره اتاقک.اینطوری هم وزن زیاد نمیشده هم هوا کم نمیومده و هر صد متر خاک رو میاوردن بالا به اتاقک بالایی و عین اسانسور که هر صد متر تو یه طبقه وایمیسته دوباره صد متر دیگه خاک رو تا سطح زمین میبردن بالا!!البته باز تو خود صد متر هم جابجای افراد نیاز به طناب بسیار قوی و زور بازو و مردان زیادی میخواد که بقیه این ها بر ما مجهوله ولی کمی قضیه منطقی تر میشه.اما مشکل هوا چی؟افرادی در این اتاقک ها تا سطح زمین بودند که با پوست بز یا حیوانات دیگر لوله مانند هایی ساخته بودند که هوا رو بدمن تا پایین!صد ها متر این هوا با پوست حیوانات انتقال پیدا میکرده تا ده ها نفر تو چند صد متری سنگهای سخت رو اونم داخل اب تو تاریکی و گرما حفر کنند !!!فوق العاده کار عجیبیه به طوری که افسانه های محلی براشون ساختن که کار جن یا نظایره(این خودش موضوع فیلمو مستنده ،چطور کلی فیلمو مستند هست که بقیه عجایبو موجودات بیگانه ساختن؟)حالا فرض کنید زارچ یزد رو صد کیلومتر اینطوری کندن!!!جالبتر اینکه برخی گناباد رو به جن اباد ربط میدند برخی حتی میگن فردی به نام بابا طاهر قدرت مافوق بشری داشته و ساخته!همچنین قدمتش رو به سلاطین قدیمی ایران که توشاهنامه هست مثل بهمن میرسونند و از این دست مسائل.پژوهشگر فرانسوی به نام هانری گوبلوی که متخصص و مهندس این زمینه در سال 1940 تصمیم میگیره بیاد ببینه این قنات قصبه که میگن چیه و توجیهش کنه که اعتراف میکنه بعیده کار دست بشر باشه(البته که میدونیم کار دست بشره صرفا منظور استعاری و فوق العاده بودن این قناته)برخی قنات ها دو کاناله هستن که در صورت بسته شدن و ریزش یکی از کانال ها کانال جایگزین به کارش ادامه بده!قنات مون در اردستان نیز تنها قنات دو طبقه جهانه و اعجاب اون در ساخته شدن دو طبقه کانال زیر زمین نیست بلکه اب هیچ کدوم از این کانال ها طی هزاران سال به راه دیگر نفوذ نکرده. اعجاب ها تموم نمیشه.اکتشافات قنات وزوان هم پشم مهندسای ژاپنی رو ریخت!در پنجاه متری سدی درست شده و حتی وقتی به وزیر نیرو گفتند که یک سد تو پنجاه متری یک قنات هست باور نکردند مگر میشه زیر زمین سد باشه؟جالب اینکه این سد دریچه های کنترل شده برای زمان های مختلف سال و تنظیم اب برای سرازیر شدن به زمین ها داره!!!و 120 روز اب رو در یک زمین 3200 متر مکعبی ذخیره میکنه.از ابداعات جانبی قنات ها ساعت ابی برای تقسیم بندی دقیق اب میان مشترکینه که عدالت رو برقرار میکنه و نحوه کارش در اینترنت هست به همرا مطالب دیگر که از حوصله متن و خواننده خارجه.11 قنات ایران ثبت جهانی اند اما متاسفانه ما نتونستیم اونظور که باید این شگفتی زیر پامون رو به جهانیان بشناسونیم و در مراقبت از اونها موثر باشیم.برخیشون ریزش و تخریب داشتن و برخی شاید هرگز پیدا نشند.همچنین امکانات مناسب گردشگری برای جذب توریست نیست.نمیتونی توریستو قانع کنی وسط گرمای کویر بره برای دیدن یه چاه که معلوم نیس بره توش رفت یا نه.باید اطراف منطقه سرسبز و مجهز با امکانات جانبی باشه و داخل امن برای گردشگری و کلی تبلیغ که متخصصین گردشگری از من بهتر این رو میدونن. طبق امار ایسنا ارزش قنات های ایران 50 میلیارد دلاره!!که با حفظ توریستی کردن و معرفی درست اونها.تعمیر و مدرن کردن برخیاشون برای جلوگیری از مصرف بی رویه اب و اتمام منابع زیر زمینی ابی میتونیم این ارزش رو چند برابر کنیم.این تازه گوشه ای از ثروت به ارث رسیده این سرزمینه که داریم از دستش میدیم. امروزه چاه های عمیقتر با پمپ جای ان را گرفته که باعث از بین رفتن غیر قابل بازگشت ابهای زیرزمینی شده است.منبع:سخنان دکتر جواد صفی نژاد در برنامه ثریا(پدر علم قنات ایران)لینک:https://www.aparat.com/v/ns6XK/%D9%82%D9%86%D8%A7%D8%AAMahdi's journeyMahdi's journeyMon, 21 Jun 2021 19:06:00 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/من-ایرانم-پارت-دوم-yhy0opoqcu0a همونطور که سری قبل گفتم بنظرم در دنیای امروزی ملی گرایی لازمه.ملی گرایی یعنی من رابطه و دادو ستدم با همه همسایه ها خوب خواهد بود و تا میتونم سعی میکنم بهشون کمک کنم و به هم نزدیک بشیم اما اولویت اول و توجه اصلیم خونه و خونواده خودمه. اگر وقت و منابعی موند به بقیه هم کمک میکنم و اماده ام اگه کسی علیه خونواده و خونم شد از خودمون دفاع کنم.حتی در عین دوستی کمی از نفوذ خودم رو بین همسایه ها زیاد کنم تا دوروبرم احتمال حمله نباشه و منم بتونم منابع بیشتری رو تامین کنم.اگر دقت کنید تو این مثال جنگ تقریبا تا اخر غیر قابل گریزه.هر کاری کنید شما باید برای دفاع احتیاطا اماده شید و خود اون تحریک همسایه هارو بر می انگیزه.محبورید اول به فکر منافع خودتون باشید و یعنی این حق رو بدید که بقیه هم همینطور فکر کنن پس روزی منافعتون در تضاد قرار میگیره یا یکی نمیتونه اونطور که باید منفعت کنه و جنگ میشه.از طرفی بهتر شدن روابطتون مستلزم قوی شدن نفوذتون در بقیه هست که خود این هم ناخوداگاه دیگران رو برای جلوگیری از نفوذ شما تحریک میکنه و ...یعنی تقریبا متاسفانه جنگ احتمالی غیر قابل گریزه و در دنیای ما هم این بیشتره. به هر حال میراث ساسانیان برای ما اولین بار اندیشه واحد ایران و ایرانشهری و مفهوم ذهنی و فرهنگی ان بود.ایرانشهری نه صرفا مرز یا نیروی نظامی یا سلسله بلکه یه مفهوم کلیه که بسته به زمان کمی متغییره.مجموعه مرزهای تقریبی که درونش از شکل مشخصی از فرهنگ و علم و اخلاق هست و در شکل ارمانی خیلی خوبه.مجموعه مراسمات و عادات خوب و مفید و راستگویی و امادگی بدنی برای رزم و بزم و یکتاپرستی و شادی و عدالت و ...همه از مفاهیم ایرانشهریست.اما در روشنفکری امروز قابل نقده ایا یک مرز ارزشش رو داره؟اگر امروز فردا این مرز بره چی؟سالیانی بوده که ایران و مرزی نبوده یا این شکلی نبوده و ایران صرفا یه محدوده جغرافیاییه که چن تا حکومت صرفا پیروز شدن و حکومت کردن؟خب با این حساب حکومت های زیادی اومدن و رفتن و خیلی جاها و حتی تو همین مرزهای ایران شاید مدتهای طولانی حکومت کردن.اما اینجاست که معجزه ساسانیان و میراثشون برای ما دیده میشه.حتی اگر خدایی ناکرده ایران امروز بپاشه باز رگه هایی از فرهنگ و رفتار ایرانی میمونه.اینم بگم هر فرهنگی خوبیو بدی داره. قطعا ایرانی هم مشکلاتی داره که باید در جهت رفعش کوشید اما فرهنگ ارمانی ایران که اونزمان پایه گذاری شده کامله و معیار های انسانی مثله عدالت و شادی و احترام به ایین های دیگران رو داره که تو هیچ ملتی اون زمان نبوده تا دوره های باستان و بعد اون حتی در مسیحیت اروپا.پاره هایی در اعراب دیده شد که اونم خلفا از فرهنگ و وزرا و دربار ایرانی یاد گرفتند نه فرهنگ خودشون و کمی هم از باورهای اسلامی ایده گرفتند. اما امروزه حال ایرانمون خوب نیست و نابود شده و کلی از اون ارمان دوریم.خیلیا میرن و من هم تو فکر رفتن بودم.اینکه اصلا وطن چیه و ایران صرفا یه تعصب خالیه برای من یا یه مرز؟اما با فکر مرحله به مرحله تا اینجا خودمو رسوندم که نه.من صرفا قسمت جغرافیایی رو حذف میکنم که امیدوارم یک روز بهتر شه و برگردم. ایران واقعی اون مفهوم و اخلاق و اندیشه ایه که تو خون و فکر منه که در هر جای دنیا میتونم معرفیش کنم و نشونش بدم و به کار بگیرمش.متن زیر خودستایی چیزی نیست وگرنه من واقعا از میانگین جامعه هم پایین ترم ولی تلاشمه که بشم.یعنی یه ارمان انتخاب کنم و به سمتش برم و حدالامکان بهش نزدیک شم.مهم نیس چقدرش رو برم و هرگز هم کامل نمیشم اما سعیمو میکنم هر جای دنیا تو هر زمان و مکانی یاد بگیرم ایران برای من فراتر از مرزه و اینارو از یه شاعری یاد گرفتم که گفت ایران برای من فردوسی و حافظو فلانه و هرجا میرم کتاباشونو میبرم انگار ایران همراه منه.ایران جغرافیایی امروزی صرفا خواستگاه این فرهنگه و به حق بهترین جا براش بوده شاید این مردمان اگر جای دیگه بودن الان این فرهنگ نبود چراکه جغرافیا مارو از بلایای طبیعی و انسانی و حمله دشمن نجات میده.دریای شمال و جنوب در کنار کویر و جنگل مردمانی به فکر باز رو میسازه که هم از کویر شعر میگن هم دریا و همه زیبایی هارو باهم میبینن.مردمی که در ریشه یکی بودن ولی خیلی از هم فاصله گرفتن ولی باز به هم احترام گذاشتن.مردمی که جغرافیای مناسب باعث تجارت و تبادل تفکر بینشون شد و علم و هنرشون جابجا شد.از هنر حجاری کوهستانی ها تا هنر قنات کشی کویری ها تا صیادی و دل بزرگی دریایی ها .پس جغرافیا صرفا خواستگاهه نه تنها فاکتور. ایران منم!من آن دیاکو بزرگ و عادلم .من به قدمت سیلک و تپه حسنلو و جیرفت و ارتا هستم.من ان کوروش بزرگ و گشاینده دل ها و پذیرنده تمام اقوام و ادیانم.من ان داریوش و ابادانی و سازندگی و اقتدارش هستم.روح مهرداد بزرگ در من حلول میکند و من ارشک و اردوان دلیر و جنگجو هستم.گذشتگان من ان باطری بغداد را ساختند و سپس دانش خود را به جندی شاپور ساسانی دادند.من ادامه دهنده را برزویه طبیب و هوشتانه،استاد دموکریت هستم.موسیقی باربد بزرگ و خرد حکیم بزرگمهر جاری است در دل و جان من .اولین فیلسوف جهان مانی بزرگ و اولین دانشمند و معلم بشر و یکتا پرست، وظیفه خود را در ادامه به من محول کرده است.من انوشیروان دادگرم .من ان اردشیر پاپکان و اقتدار شاپورم.من از فرزندان مدبران جنگی چون بهرام چوبین و فاتحین روم یعنی شهربراز و شاهینم.من ان رستم دستان و بهمن جادویه ام.من از نیاکان تک تک وفاداران به ایران که در حمله اعراب کشته شدند هستم.من ان یعقوبو مازیار و بابک و مرداویجم. من ان علم خیام و بوعلی سینا و رازی ام.من حماسه فردوسی و جلوه گر انسان دوستی سعدی و خدادوستی حافظم.من فلسفه ملاصدرا و میرداماد و سهروردی ام. ادامه دهنده راه شاه اسماعیل و شاه عباسو نادر افشارم .اخلاق و مروت کریم خان زند میهن دوستی و سازندگی پهلویان من باکری و چمران و نیم میلیون شهید جنگ ایرانو عراقم.من ستار و باقر خانم و من ان قزلباشان دوره صفوی و عباس میرزا و امیر کبیرم.مریم میرزاخانی ها و شهریار ها و نیما یوشیج هایم.صادق هدایت و سمیعی و نادری ها منم.ایران در قلب و روح و ذهن و جان من جاریست .ایران منم!Mahdi's journeyMahdi's journeySat, 19 Jun 2021 19:39:30 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/من-ایرانمبیشتر-دلنوشته-پارت-1-movt96yh8t4q خیلی ها با خود میگویند،اصلا وطن پرستی به چه دردی میخوره؟دنیا دنیای پیشرفت و تکنولوژیه و میخواد یکپارچه . گلوبالیستی بشه،هر قوم و هر رنگی کنار هم بدون ملیت.در درجه اول وطن پرستی بله غلطه!اصولا پرستیدن وطن درست نییست چون جز خدا و مفهوم ان پرستیدن غلطه و چون خدا مفهومی خارج جهانیه تاثیر جهانیش از درون تو و تفکرت اغاز میشه و نقطه اسیب پذیر جهانی نیست!دوما مفهومی بزرگتر و عمیقتره که شامل هر چیزی میشه.اما ملی گرایی یا وطن گرایی چرا ! تفکری دگرگون کننده است. شاید بگید تو دنیای امروزی این تفکرات جایی نداره و فرق کرده و فلان.یا مثل یکی که بیشتر تحت تاثیر قرار گرفته بود و بهم میگفت اعتقاد داشت که دیگه چیزی به نام ملیت تو دنیا تموم شده و کل دنیا ملیتو گذاشتن کنار وفقط به فکر صلح و انسانیتن!همه و همه!و فقط ما که تو مرزهای ایرانیم عقب موندیمو نمیفهمیم و یکی هم کره شمالی!در حالیکه ماهم هر روز تو اخبار و اینترنت جهانی هستیم و متوجه ایم و احمق نیستیم.بهش گفتم اوکی پس چرا نمیری همین الان المان عزیزت؟ویزا میخواد؟پاسپورت؟صب کن ببینم اصلا سوابقتو چک میکنن باید ترجمه کنی!المانی هم که بلد نباشی بعیده بری.دم مرز ترکیه برو و بدون اجازه رد شو ببین بهت شلیک میکنن یا نه؟یا یه درخواست تو نت بزن که سازمان های جهانی از ایران نجاتت بدن.فکر کنم متوجه اید که هیچ کدوم اینا اتفاق نمیوفته.درو اقع در دنیای امروزی نه تنها ملیت ها سرجاشه بلکه واقعیت اینه در مواردی تشدید هم شده.علاقه هر کشور به گسترش فرهنگش با فیلمهایی که میسازه و بازی هایی که تولید میکنه.هر کشور پاسپورت و شرایط سخت تری برای مهاجرتش میزاره و حدالامکان اصرار داره زبانشون رو یاد بگیری.بازی های ملی ورزشی متعصبانه دنبال میشن و کشور ها علم رو هم رقابتی بین ملیت ها کردن. اما منکر این نیستیم که در دنیای امروز پیشرفت اینترنت و تکنولوژی و گسترش زبان انگلیسی،باعث نزدیکتر شدن مردم،برداشته شدن پرده های تعصب های بیخود قومی و دینی و اگاهی بیشتر مردم از ففرهنگ هم و اسانی مهاجرت و مسافرت ها شده.خود من به شدت موافق جهانی سازی هستم.کیه که بدش بیاد مردم دنیا یکی بشن و فارغ از ملیت کنار هم خوش باشن و تبادل افکار کنن و بگردن و خوش بگذرونن.بله دنیا به این سمت میره و ما هم باید بریم .اما چند نکته.اولا از نظر یک سری تئوری های سیاسی و اجتماعی و روانشناسی ذات انسان ها به اونها احساس تعلق میده.یعنی شما فارغ از هر چیز در ناخوداگاهتون احساس تعلق و اولویت دارید و واقعا نمیتونید همه چیز رو برابر بخواید .مثلا همه شهر های دنیا رو واقعا اندازه زادگاهتون دوست داشته باشید.از طرفی انسانها بطور ضمنی احساس عدم اعتماد و امنیت دارند.باور ندارید ببینید کدوم کشور اول کامل ملیتش رو میزاره کنار و ارتشو مرزش رو رها میکنه؟اکثرا این کارو نکردن و برخی کشورهای اروپایی بدون ارتش هم با قرار داد هایی حمایت نظامی کشورهای دیگه رو خریدن و یا علمشون رو کردن قدرت نظامیشون. در دنیای امروز به معنای واقعی کسی قرار نیست اول ملیتش رو بزاره کنار که شامل فرهنگ و مرز و ارتشش و زبانش میشه .حضور یک کشور یا یک خرابکار کافیه تا یک جنگ جهانی دیگه شروع بشه.انسان ها یک روز دچار جنگ میشن و احتمالا دوباره از پس همین دنیای خوشگل و انسانی هم دیگه رو میکشن و اونموقه امنیت و ملیت مهمه.وگرنه اول مهد گلوبالیزیشن یعنی امریکا شروع کنه!ارتش هاشو از دنیا جمع کنه و نهایتا کنارشون بزاره و ملی گرایی رو ترویج نکنه.بخصوص در دوره ترامپ ملی گرایی در مدارس اعمال شد و برنامه هایی براش اجرا شد.دقت کنید تو همه فیلم ها پرچم امریکا نماد مهمیه و احترام خاصی براش قائلن .همیشه باید امریکا رو به عنوان پرچمدار نگاه کرد که خودش دنیا رو هدایت میکنه.اگر اون ملی گرایی رو مهم میدونه و ترویج میکنه پس کار درست همینه و احتمال زیاد براش دلیلی دارند که در اینده نیازشونه. میدونید که از طرفی علم در دنیا پیشرفت میکنه و از طرفی منابع رو به اتمامه !نفت و گاز و اب .از طرفی بحران های زیست محیطی و جنگ های اقتصادی و تکنولوژیکی.از طرفی حرص و طمع بی پایان انسان ها و علی الخصوص سیاسیون. همه و همه مارو به سمت جنگ جهانی اینده میبره که انیشتین هم در موردش هشدار داده بود.پس فعلا جهان گرایی در حد حرف و شعار برای خلع سلاحهه.اما قطعا دنیا دنیای گسترش فرهنگ و زبان خودمون و تولیدات علمی و اقتصادیمون و از طرفی در عین حال هماهنگی با دنیا و تجارت و ارتباط بیشتر بدون تعصب داشتن.مثل کاری که المان و ژاپن میکنه یا انگلیس.قطعا اونها چیزی بیشتر از ما فهمیدن رو این راه رو میرن. در ضمن اگه کسی گفت ملی گرایی متعصبانه و فلان برای ایرانه بزنید تو دهنش.چون اولین نظریه جهان گرایی رو هخامنشیان ابداع کردن.اولین حکومتی که بدون توجه خاص به قومیت و ملتش سعی کرد همه ملل رو هر فرهنگی زیر یک پرچم بیاره و در عین حال استقلالشون رو نگیره.در واقع امریکایی ها و غربی ها این ایده رو نمیتونن از جایه دیگه اورده باشن.یونانیا که بین خودشونم میجنگیدن لیدی و بابلی ها هم خودشون رو برتر میدونستن.البته طبعا به این معنی نیس که تو اون روزگار هخامنشیان خودشون رو برتر نمیدونستن یا کاملا جهان گرا بودن اونا هم در عین حال بطور نامحسوس در حال گسترش فرهنگ خودشون به ملل دیگر بودند.ولی بعد ساسانیان فلسفه ملی گرایی و ایران شهری رو اوردن.پس جهانگرایی در کنار ملی گرایی در خون ما ایرانیانه!!!Mahdi's journeyMahdi's journeySat, 19 Jun 2021 18:16:59 +0430https://virgool.ir/dataio/ایا-روزی-هوش-مصنوعی-مانند-ما-اگاهی-خواهد-داشت-ng9h6f7ewvnh با پیشرفت لحظه ای تکنولوژی و سیستم های مصنوعی،قدرت پردازش و پیچیدگی آنها هم افزایش پیدا میکنه.شاید چند سالی میشه که مدام کلمه هوش مصنوعی رو میگیم.تا قبل این همون ربات خطابشون میکردیم و خوراک ترمیناتور و مجموعه هایی از این دست بود.اما اخیرا این قضایا جدی شده و هوش مصنوعی با قدرت در همه زمینه ها می تازه و ما فقط میشنویم که میگن فلان کار رو کرد یا خواهد کرد.من متخصص این زمینه نیستم و اطلاعات زیادی ندارم اما اخیرا برام سوال شد که ایا هوش مصنوعی میتونه جای انسانو بگیره یا نه و یکسری تحقیقات از سایتای خارجی داشتم که گفتم خلاصه و نتیجه رو اینجا به اشتراک بذارم شاید سوال خیلی ها باشه. اگاهی فردی شما همون مجموع خاطرات ،تجربه ها و اطلاعاتیه که از خودتون و محیطتون دارید.اگاهی شما کاملا منحصربه فرد خود شماست و در جهان تنها خودتون میتونید اون رو درک کنید . یعنی فردی که عین شما باشه و تو محیط یکسان با اموزه های شبیه شما باشه هم باز اگاهی و درک مشابهی مثل شما نداره.پس بسیار پدیده خاص و منحصر به فردیه.اگاهی دائما در حال تغییره در هر لحظه توسط بیشتر شدن تجربه و اطلاعاتتون و...تا به امروز که من جدیدترین مقالات رو سرچ کردم تعریف دقیق و مشخصی جز این از اگاهی نیست و هنوز برای علم مبهمه.اما دو نظریه در مورد نحوه کار اگاهی از نظر نورولوژیست ها هست که من تحت الفظی ترجمشون میکنم و متخصصشون نیستم اما فک کنم اکثر کساییم که اینجان دنبال تخصص نورولوژی نباشن و سعی میکنم اصل کلام رو بهتون برسونم. یک نظریه نظریه اطلاعات یک پارچه و یکی دیگه نظریه جهانی فضای کار هست.نظریه اطلاعات یکپارچه بیشتر جنبه فیزیکی رو بررسی میکنه و دنبال اطلاعات خاص و اندازه گیری شده از اگاهیه. نظریه فضای کار میگه ذهن ما یک حافظه داره که از اون اطلاعاتو بیرون میکشه و تجربه هوشیارانه بهمون میده.این نظریه هم گسترده تره و بیشتر دنبال نحوه کار اگاهیه.در ادامه که توضیح میدیم ایا هوش مصنوعی میتونه جایگزین ما بشه یا نه مفصلتر اینهارو باز میکنیم. مجله conversation مقاله ای رو از طرف دکتر سبحاش کاک پرفسور مهندسی کامپیوتر و الکتریک دانشگاه اوکلاهاما منتشر کرده در این باره.با وجود شکست پروژه های میلیارد دلاری امریکا و اروپا برای شبیه سازی اگاهی انسان توسط کامپیوتر هنوز عده ای بر این باروند که اینکار شدنیه اما دکتر کاک و اکثر همکارانش به علل علمی معتقدن اینکار نشدنیه.چرا که برخلاف تصور غالب مغز مانند کامپیوتر پردازش نمیکنه.ارگانیسم های زنده تجربیات خودشون رو با مغز مستقیما و از طریق پیچیدگی های اتصالات عصبی به اشتراک میزارن و هر لحظه این فرایند فعاله اما کامپیوتر ها دیتارو مستقیما از حافظه بر میدارن یا اونجا ذخیره میکنن.سیستم هاشون کاملا متفاوته .ذهن مستقیما تو محیط جستجو میکنه و عناصری که برای یک عملکرد نیازه رو پیدا میکنه.ادراک مستقیما با داده های حسی ارتباط نداره.مثلا شما به راحتی یک میز رو از زوایای مختلف میگردید و میبینید بدون انکه لازم باشه داده ها تفسیر شن یا به حافظه سپرده بشن و مطابقت داده بشن.همه کارهایی که یه کامپیوتر میکنه.تفاوت مغز و کامپیوتر فقط در پیچیدگی نیست که بگیم روزی کامپیوتر پیچیده تر میاد و حله.انسان از انچه که می اندیشه اگاهه و میتونه هر لحظه اراده کنه فکر کردنو کنار بزاره و به چیز دیگه ای فکر کنه.طبق اثبات های تورینگ این عمل برای کامپیوتر غیر ممکنه.کامپیوتر اراده دلخواه نداره و صرفا براساس دستورات اجرا میکنه.مثلا پیچیدش هم کنیم باید بهش بگیم که مثلا ساعت فلان کارو تموم کن.یا فلان دستورو گرفتی کارو تموم کن.یا سی ثانیه بعد کارو تموم کن.یا اگه وارد فلان سایت شدی کارو تموم کن.بنده برنامه نویس نیستم اما قطعا برنامه نویس ها درک میکنن منظورم چیه.کامپیوتر اراده خوداگاه نداره که هر لحظه خودش اراده کنه اینکارو انجام بده.برای اکثر عملکرداشم همینطوره. حتی هایزنبرگ فیزیکدان کوانتومی هم تفسیر کرده که هوشیاری یه چیز فیزیکی نیست و دانش اگاهانه شخصه.بعدا شرودینگر نیز این نتایجو تایید و اثبات کرد.علم پزشکی امروزه نیز اون رو تایید کرده.هیچ ساختار دقیقا مشخص و منظمی نیست که منحصرا اگاهی رو تولید کنه.به اعتقاد دکتر سمیر زکی متخصص مغز و اعصاب اگاهی واحد نیست.یعنی اگاهی های زیادی هست که در زمان و مکان توزیع شده و ورای تصوره فیزیکیه .(جالبه این مورد یکی از موارد اثبات جاودانگی اگاهی بعد مرگ و دنیای دیگره که در موردش بیشتر میگم بعدا،اثبات های کاملا علمی برای احتمال وجود دنیای بعد مرگ)-در پایان منابع رو هم حتما میزارم. در ادامه مقاله SAاز کریستوف کوچ متخصص حوزه اگاهی و نویسنده کتاب چرا اگاهی قابل محاسبه نیست، رو بیان میکنیم: گرچه دانشمندان همه قبول دارند ما بزودی به هوش عمومی مصنوعی خواهیم رسید.اما اگاهی کیفیت ذاتی هر تجربه هست.در واقع اگاهی کیفی هست نه کمی و قابل اندازه گیری و محاسبه توسط کامپیوتر هایی که معیار کارشون عددیه.مثلا ایا کامپیوتر بو ،طعم، درد نیش،کندی زمان موقع بی حوصلگی و نشاط و اضطراب رو حس میکنه؟ایا شرم یا شوخی رو درک میکنه یا صرفا یه دیدگاه عددی و کمی بهش داره و یه سری واکنش طبق دستورات بهشون میده؟اصل این ایده که ربات ها اگاهی داشته باشن بر میگرده به سال 1970 پروژه معماری تخته سیاه در علوم رایانه ای.برنامه ها به مخزن اطلاعاتی به نام فضای کار یا تخته سیاه دسترسی داشتن.روانشناس ها هم معتقد بودن همچین منبعی در ذهن هست و کار اونهارو همراهی میکردن. تازه جالبه بدونید بسیاری از فعالیت های مغز ناخودگااهه!!!یعنی در واقع شما اکثر کاراتونو ناخوداگاه انجا میدید اگر هر لحظه حستون از دما و جنس لباستون و یه لحظه نشستن و بقیه رو در نظر بگیرید بدون اینکه متوجهشون باشید و بهشون دقت کنید انجامشون میدید!!!خب یه نظریه گفتیم نظریه جهانی فضای کاره.مثلا شما غذای مورد علاقتونو میبینید بلافاصله پیام عصبی مغز به تمام قسمت ها میره .قسمت برنامه ریزی ،پاداش دهی مغز ،زبان و... سپس اون قسمت هایی که باید عمل میکنن و واکنش نشون میدن.این نظریه به معیار های امروزی هم نزدیکه و قدرت بی نهایتی به مغز میده.انگار که کل قوای مغز هر لحظه داره کار میکنه.البته دقیقا اینطوری نیس که واقعا هر لحظه در حال کار باشه ولی خب بازم ظرفیت زیادی رو به کار میگیره. نظریه دیگه اطلاعات یکپارچه هست طبق این نظریه از ظریق سیناپس های بین نورنها تجربه و فرایند های ناشی از اون احساس تجربه شمارو مشخص میکنن.البته این تئوری یکم ریاضی طوری هست!اینجا یه پدیده ای هست به نام قدرت تصادفی ذهنی(یعنی قدرتی که خود ذهن شانسی داره و علت خاصی فعلا برای داشتنش نیست)درسته اتصالات عصبی شبیه مدارها هستن ولی قدرت تصادفی ذهنی ندارن(واقعا تنها ترجمه مطلوبش این بود نمیدونم این چه اسمیه روش گذاشتن ._.) این نظریه میگه هر سیستمی حتی مدار هم اون قدرت رو داره اما مقدارش خیلی کمه یا صفره.یعنی یه عدد برای ذهن میشه در نظر گرفت که فوق العاده زیاده.این قدرت رو با فی(Φ) نشون میدن و میگن هر مکانیسمی که یه سری اطلاعات میگیره و خروجی میده از این عدد داره.به علت پیچیدگی مغز و میلیارد ها سلول و تریلیاردها اتصال عصبی این مقدار برای مغز بیشترینه و فعلا بالاترین معیاره.جالبه مدار یه ابر کامپیوتر تازه به یک میلیاردم این عددم نمیرسه!!!پیشرفته ترین کامپیوتری که شاید شنیدید میتونه ابعاد جهان رو محاسبه کنه و فلان و فلان.ممکنه بگید چطوری؟مگه اون از ما حافظش بیشتر نیس؟مگه سرعت محاسبش هزاران برابر ما نیست؟مگه یه مدار خلی پیچیده نیست؟اما معیار یه چیز دیگس شاید شما حافظه و سرعتتون پایینه ولی یادتون نره ذهن شما اون مدارو طراحی کرده!!!ببینید ذهن ما چیه:)جالبه این عدد فی برای همه کامپیوتر ها تقریبا یکسانه یعنی اون ابرکامپیوتر و ساده ترین کامپیوتر امروزی تقریبا نزدیک به صفر هستن!یکم پیچیدس میدونم توضیحاتشم تخصصیه اما این عدد سعی میکنه میزان هوشیاری رو اندازه بگیره که با کلی تخفیف به کامپیوتر ها ،ممکنه لطف کنیم و کمی بالاتر از صفر در نظر بگیریم.پیچیدگی به حافظه بیشترو سرعت بیشتر نیست.بهترین روش درکش همونه که گفتم.هرچقدر کامپیوتر پیچیده باشه باز ما انسانها همه چیشو ساختیم!!!حتی اگه به یه ابر کامپیوتر بگیم یه ابر کامپیوتر دیگه بسازه که به فرض از خودش قویتره باز در اصل ما سیستمی رو ساختیم که اینکارو کنه.اینکه میگیم یروز هوش مصنوعی مارو نابود میکنه در اصل به علت سرعت و حافظه بالاشه!!!نه پیچیدگیش.یه انسان باهوش شاید بتونه نقط ضعف اون رو پیدا کنه.جالبه گفتیم این تئوری عددیه اما یه مطلب معنوی و غیر مادی رو اثبات میکنه!!(البته به زعم خودم وگرنه دانشمندا متریالیستن!)اینکه اگاهی در اصل بودن و افرینشش اگاهیه و منحصر به فرده!یعنی شما پیچیده ترین کامپیوتر و مدار رو بساز ولی باز فی اون چندان بالا نمیره چون مغز خیلی عمیقتر از ایناس.مغز میتونه احساسات و تجربه هارو واقعی بسنجه حس کنه و درک کنه.این پیچیدگی طبق این تئوری منحصر به فرد و ورای درکه.من نمیگم تکنولوژی بهش نمیرسه!!!!!نه صرفا به مدل های مشابه مغز میرسه که بقول اقای دکتر که این مقاله رو نوشته یه زامبی مرده هست و درک نداره.فقط بازیگره و فرمان هارو اجرا میکنه حتی اگه از یه بو خوشحال بشه بخاطر کدی هست که بهش دادیم!!!یا کدی دادیم که یه سری بوهای مطلوب رو تشخیص بده خود بوی مطلبو رو هم کیفی نه بلکه کمی میسنجه.جالبه که چطور علم عددی و ریاضی میتونه کیفی ترین چیز رو ثابت کنه.منبعو میزارم خودتون ببینید چکیده همین مطالبه و خود تئوری که متریالیستی ترین حالت رو در نظر گرفته قبول داره قدرت مغز ذاتیه.البته نمیگه یه معجزه هس که بهش نمیرسیم.میگه فرای درک فعلی ما هس و روی کامپیوتر اجرا نمیشه.شاید هزاران سال بعد سخت افزار و سیستمهای متفاوتی بسازیم .علم پزشکی هم تایید کرده که ما امروزه با وجود بررسی و شناخت همه ساختار های مغزی منشا اگاهی رو دقیقا پیدا نکردیم.جالبه ما همه فعالیت الکتریکی مغز رو کنترل میکنیم پس اصولا باید روی صفحه مانیتور ببینیم اگاهی کجا میره و کجا فعاله.ولی بخشیش رو اونم مبهم میبینیم .اینارو میخواستم تو یه مقاله دیگه در اثبات جهان دیگه بگم ولی در یک مقاله تو مرکز تحقیقات نیویورک دکتر سم پرنیا با دوستانش این قضیه رو ازمایش کرده و میگه از اینجا به بعد کار ما و علم پزشکی نیست.نهایتا از اینجا به بعد علم فیزیک باید ادامه بده چون قطعا اگاهی مقدار کمیش این جهانیه .در مقاله دیگه که الان پیداش نمیکنم میخوندم فیزیکدانانی هستن که اعتقاد دارن اگاهی بعد دیگه ای داره.یعنی اون الکترون توی مغز شما تنها منبع اگاهی شما نیست و احتمال زیاد ماده و الکترون یه بعد دیگه داره که اطلاعات اونجا ذخیره میشه.جالبه خودشون اتئیستن و توضیح داد به خاطر اعتقادم نیست که به خدا اعتقاد ندارم از انظر فیزیکی احتمال زیاد بعد دیگه برای اگاهی هست که اونجا هم ذخیره هست و ما باید با فیزیک بهش پی ببریم!در همین مقاله اصلی که حرف میزدیم هم خود دکتر اشاره کرده که از اینجا به بعد مکانیزم فیزیکی در کاره نه سلولی! پس اگر ما ذهن یه انسان رو تو اینده اسکن و منتقل کنیم به یه ابر کامپیوتر ایا انسان اونجا زنده میشه و درک داره؟؟/یعنی خود شما در قالب یه کامپیوتر بیدار میشید و واقعا خودتونید و از خودتون درکی دارید؟ از نظر نظریه جهانی فضای کار احتمالا بله چون شما صرفا یه انبار دارید و چند جا هم در ساخت اگاهیتون نقش داره که در اینده میفهمیم(طرفدارای خودشو داره اما ضعیفه و تا الان اینو اثبات نکرده)شما در قالب یه کامپیوتر زنده میشید جون شما صرفا چهار تا الکترون تو نورون ها هستید که یه نظم خاصی دارن.مثلا شما بستنی دوست دارید .و این تنها داده ذهنیتونه.اگر یه کامپیوتر بگیم یه فردی رو اجرا کن که بستنی دوست داره و جز این هیچ اگاهی دیگه ای نداره شما یهو تو کامپیوتر زنده میشید!چون شما فقط با اگاهی درونیتون که بستنی دوست داره معنا پیدا میکنید!!البته فرض اینکه تنها داده درون مغزتون الان فقط همون باشه!!!درکش یکم سخته نه؟؟و مسخره.به همین علت نظریه اطلاعات یکپارچه میاد و میگه نه !دست نگهدارید.اینطوری کل بشرو با دستای خودمون بدون دونستن منقرض میکنیم!فرض کنید شما رو به یه کامپیوتر انتقال بدیم.بعد ازش بپرسیم فلانی ...آیا تو اون تویی؟؟/ایا الان در کامپیوتر زنده شدی؟؟؟چه واقعا شما اون تو زنده باشید و چه درکی نداشته باشید و تو دنیای دیگه باشید و یا نابود شده باشید کامپیوتر میگه اره!!!یعنی هیچ راه اثباتی نیست که بفهمیم اقای ایکس الان تو کامپیوتر زنده هست یا نه!در نتیجه ماهم با لبی خندان خودمونو میکشیم و اطلاعاتمونو روی کامپیوتر اپلود میکنیم بدون اینکه بفهمیم واقعا اون تو داریم زنده میشین یا نه!و اینطوری پایان بشر:) برای اینکه یکبار دیگه بفهمید قدرت ذاتی ذهن یعنی چی و چطور یه چیز کیفیه...تو ایران که نه ولی در کشورای پیشرفته شبیه ساز ابو هوا هست که بهش وصل میشید.امکان نداره یه کامپیوتر بتونه شما رو خیس کنه یا حس خیسی بهتون بده!!!شاید روتون اب بپاشه ولی بدون اون درکی از خیسی نمیتونه به شما بده!!نهایتا صدای بارون و تصویرشو سه بعدی با بهترین کیفیت اجرا میکنه و شاید یکم مغزتون گول بخوره که واقعا بارون میباره!یا مثلا امروزه اختر فیزیکدانها توی ازمایشگاه های پیشرفته با ابر کامپیوتر سیاه چاله رو عینا شبیه سازی میکنن.ایا سیاه چاله واقعا خودش وجود پیدا میکنه و اونا رو میبلعه؟؟؟اینا متن های علمی مقاله هست نه مثال های خودم.اگر روزی کامپیوتر ها حس پیدا کنن انسان نمیشن بلکه یه گونه جدا و مستقل میشن و دست از کار برای انسان ها میکشن.فیلم بلک میرور و سریال وست ورلد رو ببینید.اونجا هم حرص و طمع بشر برای زنده کردن خودش تو کامپیوتر شکست میخوره و باعث به وجود اومدن یه گونه جدید میشه.یکی عین شما که عین شما رفتار میکنه ولی در واقع خود شما نیست!لینک مقاله اخری دکتر کریستوف کوچhttps://www.scientificamerican.com/article/will-machines-ever-become-consciousدکتر سم پرنیا از مرکز مطالعات نیویورک بندای اخر رو بخونید به زندگی پس از مرگ هم مرتبطهhttps://www.nyas.org/news-articles/academy-news/is-there-life-after-death/مجله کانورسیشن دکتر کاک https://theconversation.com/why-a-computer-will-never-be-truly-conscious-120644تعریف کلی از اگاهی رو هم اینجا ببینید و یه خبر جالب از احتمال پی بردن به راز اگاهی!https://www.verywellmind.com/what-is-consciousness-2795922 Mahdi's journeyMahdi's journeySun, 13 Jun 2021 19:59:42 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/دقیقا-چه-مشکلاتی-اینده-بشر-رو-تهدید-میکنهو-راه-حلش-چیه-qlmd0psgr648 تو این مقاله قرار نیست در مورد دغدغه های معمول جهانی که تو فیلمای هالییودی نشون میده یا درموردش بحث میشه بگیم.یکم جدیتر و اماری تر مشکلات بزرگ بشر که مستقیما مطمئنیم مارو تهدید میکنه خواهیم گفت.نه اینکه در مورد ترمیناتور و برخورد شهاب سنگ به زمین و این دسته مطالب زرد رایج حرف بزنیم منبعشون رو هم اخر میزارم. مشکلات مهم بشری الزاما بزرگترین اونها نیست.یا اونیکه جمع کثیری رو میتونه بکشه.به بیان دیگر مشکلاتی مثل الودگی هوا با وجود مهم بودن به شدت مورد توجه دولتهای جهان و مردم هستن.دست کم توجه و سرمایه گذاری نسبی میشه.مشکلات اساسی ما اونایی هستن که با وجود اساسی بودنشون سرمایه گذاری خاصی روشون نشده یا کمترین توجهات بهشون معطوف میشه.همچنین از نظر اماری خطرناکتر و محتمل تر هستن.چند استراتژی برای مقابله کلی با مشکلات جهانی میشه به کار برد: 1-اول تشکیل رشته و حوزه ای به نام اولویت های جهانی.رشته ای که مدرنه و این روزا روش خیلی بحثه و تو برخی کشورها هم سرمایه گذاری های شده اما خیلی کمه .احتمالا تو کشور ماهم صدسال دیگه(:2-تشکیل سازمان های مشخص و هدفمند و تبلیغات گسترده،سازمانهایی که برای حل مشکلات جهانی تحقیق و اگاهی سازی میکنن و متخصصانی از هر حوزه رو جمع کردن و با دولتها هم درارتباطن.3-تشکیل گروه های بزرگ مردمی مثل کمپین های شبکه های اجتماعی و اقدامات دیگر مردمی و جلب توجهشون به این مسائل رشته اولویت های جهانی که جلوتر هم زیاد ازش حرف میزنیم در واقع رشته ای هست که در اون محصل،با یادگیری ترکیبی علوم ریاضی و امارو احتمال،علوم سیاسی اجتماعی و اقتصادی سعی در تمرکز بر بزرگترین مشکلات جهان داره.اونها رو پیدا کنه(مشکلاتی الان ممکنه تهدیدمون کنن که خودمونم خبر نداریم مثل بحران های سیاسی که خفته هستن و حواسمون بهشون نیست) و بعد سازماندهی کنه و احتمال و ابعادش رو بسنجه وجنبه های مختلف تاثیرش رو بردنیا محاسبه کنه.بعد در صورت امکان راه حل کلی ارائه بده و بعد شروع به اگاهی بخشی و سعی در اجرای راه حل ها کنه و با سازمانها و دولتها ارتباط بگیره. فوق العاده رشته سخت و پیچیده ایه و انواع توانایی ها رو میخواد.الزاما میتونه دانشگاهی هم نباشه و افرادی که تو ریاضی و اقتصاد و مسائل زیستی و غیره تجربه و تخصص دارن بیان و با یادگیری کلی چند علم دیگه شروع به فعالیت تو این حوزه کنن(:برخی از حوزه های با اولویت جهانی:1-هدایت مثبت پیشرفت هوش مصنوعی(همین که علیهمون نشه و اینا)2-تحقیقات گسترده تو حوزه اولویت های جهانی(همون که بالا گفتیم چون اگه این حوزه اوکی شه بقیه همه حوزه ها رو هم میتونه حل کنه)3-ارتقای ساختارهای بشر دوستانه(کارهایی که دولتها و سازمانها میکنن تا حس نوع دوستی بالا بره)4-کاهش مشکلات زیستی بشرحوزه های بالا عناوین کلی هستن مثلا مشکلات زیستی خودش کلی حرف توشه یا ارتقای بشر دوستی خودش یه قضیه پیچیده هست(:مشکلات زیر عمدتا سیاسی هستن اما به علت عدم توجه بشر بهش اهمیت بالایی دارن یادمون نره که بزرگترین تهدید بشر همچنان خودش و سیاستهاشه نه مسائل دیگه:1-درگیری و جنگ احتمالی ابرقدرتها2-حکومت جهانی(کنترل کل دنیا)3-مشکلات مربوط به حکومت فضاعلاوه بر مشکلات بالا ممکنه مشکلات دیگه هم باشه که به اونا علل ایکس گفته میشه.یعنی هنوز مشخص نیست و ما نمیدونیم چه حوزه هایی رو ما تاثیر میزاره که هنوز خودمون متوجه نیستیم مثلا ممکنه همین الان یه درگیری کوچیک بین دو تاکشور رخ بده که بهش توجه نکنیم ولی باعث جنگ جهانی شه(جنگهای قبلی هم همینطوری شروع شدن)مشکلات پایین برخلاف تصور اکثریت طبق تحقیقات،تاثیر کمتری فعلا برای بشر دارن(اثرشون طولانی مدت تره از طرفی توجه بهتری بهشون میشه:امنیت هسته ایتغییرات اب و هوایی و خطرات ناشی از اونتشکیل و ارتقای سازمان های تصمیم گیرنده(بخصوص در سطح جهانی مثلا امریکا تو سال2003 به عراق حمله کرد و الان متوجه شدن چقدر اشتباه بوده به هرلحاظی و نباید تصمیمات رو داد دست یه عده نظامی یا سیاسی بلکه باید کلی متخصص هر جنبه اون رو تو یه سازمان بخصوص روی جهان در نظر بگیرن.)البته مشکلات دیگری مثل غذاهای کارخونه ای و سطح پایین بهداشت تو کشورای عقب مونده هم هست.لیست پایین نهایی و جمع بندی مشکلات مهم هستش که کمتر بهشون توجه شده(دقت کنید معیار توجه جهانی و تاثیرگذاری اون مشکل باهم سنجیده میشه یه مشکل ممکنه خیلی بزرگ باشه اما توجه نسبی بشه تو دنیا):Great power conflict(درگیری ابرقدرتها)Global governance(حکومت داری جهانی)-جلوگیری از فجایع سیاسی بین دولتهاGovernance of outer space(حکومت بر فضا-سیارات دیگه ودرگیری سرمنابعشون)Voting reform(اصلاح سیستم رای گیری در جهان)Improving individual reasoning or cognition(بهبود استدلال فردی مردم-برای مقابله با مشکلات)Global public goods(مصلحت عمومی-دولتها و مردم دنبال منافع شخصی هستن)Surveillance(نظارت-براجرا و قانون )Atomic scale manufacturing(ساخت در مقیاس اتمی-میتونه ازش سواستفاده شه)Broadly promoting positive values(ترویج ارزشهای مثبت)Civilization resilience(مقاومت تمدن بشری)‘S-risks’(ریسکهایی که خروجیش انقراض یا بدتر هست)Whole brain emulation(همون هوش مصنوعی )Risks of stable totalitarianism(احتمال حکومت پایدار توتالیتار ها برجهان)Risks from malevolent actors(خطر افرادی با مشکلات روانی درونی که توجامعه و ساختار های تاثیرگذارمون هستن)Safeguarding liberal democracy(حفظ دموکراسی لیبرال که دست کم فعلا اوضاع دنیا رو بهتر کرده ولی ممکنه از بین بره)Recommender systems at top tech firms(سیستمهای توصیه دهنده مثل اونایی که توی اکسپلور اینستا یا سرچ گوگل هستن)منبع:https://80000hours.org/problem-profiles/#designing-recommender-systemslkMahdi's journeyMahdi's journeySat, 05 Jun 2021 15:33:38 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/ایا-انسان-چیزی-جز-محیط-یا-وراثتش-است-yzg3tyszvchp از منظر زیست شناسی و تکاملی انسان حاصل دو عامل مهم وراثت و تاثیر محیط اطرافش است.یعنی در طول زمان تغییرات محیطی موجب تکامل طبیعی و تغییرات ژنوتیپی و فنوتیپی شده و حتی همین الان هم در رفتار های کوتاه مدت روزانه ما تاثیر بسزایی دارد.اما سوال اینجاست آیا انسان اصولا چیزی غیر این دو نیست؟آیا این نوعی جبر بالقوه در نهاد کائنات نیست؟من صرفا کد هایی که از والدین گرفته ام را اجرا میکنم و باقی رفتار هایم را هم از محیط،مستقیم یا غیر مستقیم تاثیر گرفته ام؟ ممکن است در ابتدا بگویید انسان در انتخاب محیط خود یا انتخاب عوامل تاثیر گذار محیطی برخودش،نقش مهمی دارد.درست است.اما سوالی که مطرح میشود این است ایا من در سنین کودکی و عمدتا تا دوره بلوغ عقلیی که بیشترین تاثیرات اخلاقی و شخصیتی ام را در آن دوره شکل می دهم انتخابی برای محیط خود داشته ام؟تحقیقات عمدتا سنین کودکی (2 تا 8 سال )را مهمترین سنین تاثیرپذیری از محیط میدانند.این تاثیرات به حدیست که در مواردی تقریبا تمام موارد رفتاری و شخصیتی اینده ما را ناخوداگاه شکل می دهد و تقریبا تلاش برای تغییر ان با گذر زمان سخت یا غیرممکن میشود.چون خود نیاز به خوداگاهی دارد ،از اینکه چه برسرمان در سنینی امد که عمدتا به یاد نمی اوریمشان.عقده ها،ارزوها،اهداف،اعتماد به نفس و...از طرفی حتی پس از بلوغ هم عمدتا در محیط هایی هستیم که حاصل انتخاب ما نیست.کشور شهر خانواده و فامیل و گاها محیط کاری و ...از طرفی برخلاف تصور رایج تاثیر پذیری ماهم انتخابی نیست چون اولا اکثر تاثیرات ناخوداگاه روی می دهد و کمتر کسی توجهی به خود سازی و علوم خوداگاهی نشان می دهد(دست کم تا امروز اینگونه بوده) ثانیا بسیاری از انها هم سخت قابل اصلاح هستند . هدف این نیست که بگوییم عمدتا انسان با جبر زندگی میکند دست کم درصد اشکاری با اختیار و خودسازیست اما مشکل از جایی شروع میشود که خود خودسازی و اگاهی از ان و نحوه تربیت رفتارمان هم خود به عوامل وراثتی برمیگردد.یعنی تربیت والدین شما میزان توجه شما به مطالعه و غیره را نشان میدهد یا دست کم باید دوست یا اشنایی شما را به اینکار دعوت کند یا شانس بیاورید و در فضای مجازی با محافل مثبت برخورد کنید.معمولا اگر از قبل خوداگاهی را نخواهید عضو کانال و پیج های خوداگاهی نخواهید شد یا کتابی مربوط به ان را نخواهید خواند یا از دوستانی که شما را تشویق به این دست مسائل میکنند دوری خواهید کرد.این چرخه خودکار تنظیم و مارا در یک داستان عمدتا جبری و شاید بتوان گفت از پیش تعیین شده قرار میدهد.یعنی خود وراثت و تربیت محیطی نحوه برخورد ما با مسائلی که ارثی یا محیطی انها را کسب کرده ایم،مشخص خواهد نمود. در پست قبلی در مورد نظم و قابل پیش بینی بودن ان حرف زدیم.در بسیاری از فیلم های امروزی و مسائل زمانی هم به این امر اشاره میشود که انسان در زمان مجموعه ای از اعمالیست که مدام تکرار میکند حتی اگر به گذشته برگردد یا به اینده برود.اشاره کردیم بسیاری از پدیده ها قابل پیش بینی با تعدادی از متغیر هاست فقط به علت پیچیده بودن ان پدیده و تابعیتش از متغیر های بیشتری،ما ان پدیده را پیچیده و غیر قابل پیش بینی میخوانیم.اما چه میشود اگر در اینده هوش مصنوعی با جمع بندی محیط و وراثتمان دست کم به اگاهی حداکثری از ما برسد؟در سریال وست ورلد هم مشابه ان اشاره میشود.انسان مجموعه ای از میلیاردها متغیر وراثتی و محیطیست.هوش مصنوعی با محاسبات سنگین و پیچیده میتواند متوجه شود چه ژن هایی در شما وجود دارد و چه فنوتیپی را شامل میشود یا تا چقدر در رفتار شما خود را نشان خواهد داد.از طرفی با بررسی محیط شما و با توجه به ژنتیک ،پاسخ شما به محیط که مثلا ایا از رفتار دوستتان تاثیر خواهد گرفت یا نه را بررسی خواهد کرد و دست کم با درصد بالایی درست حدس خواهد زد.در همان سریال وست ورلد ما میبینیم که اینده همه انسانها پیش بینی شده در فایل مربوط به انها در یک کامپیوتر مرکزی نگهداری میشود و تقریبا میتوان گفت کاملا درست است و هیچ انسانی خارج از ان پیش بینی ها عمل نمیکند. تا الان کمی ترسناک بود اما صبر کنید!!!این مسئله جای بحث تامل و تفکر بیشتری توسط متخصصین و تحلیلگران این حوزه دارد و باید سواد بیشتری برای اظهار نظر داشت و من صرفا افکار خود را بعنوان یک شخص عادی مینویسم.اما با همان سریال شروع کنیم.شخصیت جدیدی به نام کیلب وارد میشود و برخلاف حدس هوش مصنوعی عمل میکند!بله اینجا پیش بینی نشده بود.مجموعه اتفاقاتی که باعث ااگاهی کیلب و به هم خوردن چرخه کنترل اینده بشر میشود.پس همیشه استثنا هایی بوده و خواهند بود و این خود پیچیدگی انسان را نشان میدهد.دوم این پروژه ها هنوز عملی نشده و ما مطمئن نیستیم که کاملا جواب خواهد داد یا نه.در پروژه های مشابه قبلی و مواردی مثل القای اطلاعات به ذهن انسان نتایجی نشان داد که مغز پیچیده تر از انست که بتوان تصورش کرد و بمرور خوداگاهی ایجاد کرده و اطلاعات غلط را طی چند سال از ذهن پاک میکند(این دست موارد با وجود کشف تقریبا تمامی ساختارهای مغزی هنوز توجیه نشده اند).از طرفی اگاهی که منجر به خوداگاهی و اگاهی به محیط شود باعث میشود انسان کاملا تغییر کند.اینکه الان من و مخاطب اگاه از تاثیرات محیط و ژنتیک باشیم و در ان تامل کنیم خود قطعا باعث تغییر رفتارهایمان خواهد شد(گرچه خود نوعی تاثیر محیط است و کسی که از ان اگاه نباشد تا اخر عمر ممکن است سعی در تغییر ان نکند). اما مطلب اصلی که میخواستم به ان اشاره کنم اینست.اگر انسان صرفا ماشینی مجری و تابع ژن و محیط است پس ارزش اصلی انسان چیست؟پس چه چیزی یک انسان را میسازد؟چه چیز باعث میشود دو برادر با حداکثر تشابه ژنتیکی و محیطی و خانوادگی (بخصوص در دوران کودکی)مسیری کاملا متفاوت را طی کنند؟من اسم این را ارزش افزوده یا ارزش اصلی انسان میگذارم.کنش های انسان در زندگی که فارغ از محیط و وراثتش است یا دست کم با وجود اگاهی از انهاست.ممکن است شما متوجه باشید فلان رفتار شما ارثیست اما راضی به نگهداشتن ان باشید یا از تاثیرات محیط بر خود اگاه باشید و سعی در عوض کردن ان نکنید چون مطابق خواسته شماست.با وجود اشاره مقالات علمی به وجود خوداگاهی در برخی حیوانات بعید میدانم موجودی جز انسان در این حد از اگاهی باشد.اگاهی کامل به خود،اگاهی به خوداگاهی و اگاهی به ناخوداگاه و ..(ممکن است از نظر علمی در کلماتم ایراداتای باشد همانطور که گفتم متخصص نیستم و یک نفر با سواد بالاتر به راحتی میتواند ایراداتی وارد کند که میتواند در نظرات ذکر کند،اما مفاهیم در ذهن من هستند که صرفا ممکن است سواد کافی برای انتقال انها از طریق کلمات تخصصی را نداشته باشم که از نظر خودم فعلا ایرادی ندارد قرار نیست کامل باشیم.) در کل پیام اصلی من به مخاطب اینست:زندگی ما عمدتا تاثیر ژن و محیط است. بدون اینکه متوجه ان شویم.زمانی من انسان فارغ از ژن والدین یا تاثیر محیطم معنا دارم که علاوه بر انها کاری انجام دهم.برای مثال اخلاقی را در خود ایجاد کنم که والدینم به من اموزش نداده یا ژنتیکی به ارث نبرده ام.معنای کامل انسان و مفهوم کامل اختیار اینجا معنی دارد.پس از امروز هر رفتار ،عادت،ویژگی شخصیتی در بنای زندگی خود که ارثا ان را نداشته اید یا الزاما با اموزش مستقیم محیط ان را نگرفته اید معنای شما هست.سبک هنری که از استادی یاد نگرفته اید یا وراثتی در ان ماهر نیستید بلکه خود با انتخاب و اگاهی کامل خود انرا ایجاد کرده اید همان مفهوم خاص شماست که خود به این جهان اضافه کرده اید.البته بگوییم باز ارزش وراثت و محیط را پایین نمی اوریم.قطعا هر کاری کنیم خواه ناخواه ما تابع و متاثر از این دو خواهیم بود حتی در ابعاد گسترده.و این به تنهایی ایرادی ندارد خود وراثت و محیط شما منحصر به فرد است و هیچ کس عینا محیط و وراثت شما را ندارد اما دست کم شما هم یک قلم به ژن و محیط خود اضافه کنید.سبک هنری خود را اموزش دهید تا وارد محیط دیگران شود و با تمرین ان را به مهارتی ذاتی تبدیل کنید که شاید ارثا به فرزندانتان برسد(البته تغییرات ژنتیکی به همین راحتی نیست و من هم علم دقیقی درموردش ندارم اما به تجربه دیده ایم که یک نفر که اولین نقاش نسل خود است حتی وقتی از فرزندش دور است،میتوان اثار ذوق هنری و نقاشی را در فرزندش دید و این شاید همان یک میلیاردم تغییریست که پدر در ژن خود با تمرین زیاد بوجود اورده).اتمام نگارش.Mahdi's journeyMahdi's journeySun, 30 May 2021 20:28:28 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/ابهامات-نظم-بخش-دوم-ousyjovpnthjدر بخش قبل در مورد اینکه ایا نظم هست یا نیست نظر شخصی خودم را گفتم(همچنان این موضوع بسیار جای بحث مطالعه دارد و سواد من هم اندک است و نیاز دارم مطالعه بیشتری داشته باشم اما فعلا جوابهایی داشتم که دست کم برای خودم نوشتم.)حال یکی از گزینه ها را بررسی میکنیم:اینکه علت بوجود امدن ما یک ناظم و خالق نبوده اما نظم و شرایطی موجب شده بوجود بیاییم که شانسی و یک در چند میلیارد یا خیلی کمتر احتمال داشته و چون حاصل ان ماییم نمیشود گفت بوجود امدن ما الزاما ناظم یا خالقی داشته البته این قضیه کاملا در محدوده نظم نیست اما خب ربط قابل توجهی هم دارد.اولا قبلا هم اشاره کردیم به هر حال یک درملیون یا یک در ایکس خودش یک احتمال هست.ساختاری که ان را گاها مشابه یک نقطه فرض میکنند که بی نهایت جهان را در جایی که زمان ندارد خلق میکند.خلق میکند نه؟پس فلسفی میشود خالق حتی اگر نقطه فرض شود.خارج از بعد ها است نه؟نظر ما هم از خالق همین استکارش خلق کردن است نه؟الزاما نظم نیست اما این نظم یک در ایکس را هم همان بوجود اورده نه؟شاید بگویید همان نقطه استارتش را زده و بقیه جهان خود شکل گرفته .مگر تعریف مشخصی در کل از خالق وجود دارد؟خب من میگویم مثلا خالقی که من به ان باور دارم الزاما قرار نیست یک دستش را بیاورد و شروع به چیدن دقیق اتم ها کند یا عین تعریف مسیحیت یا تعریف غالب و کارتونی با اجی مجی کردن،همه چیز را کنار هم قرار دهد.اولا همچنان عامل و خالق ان است حتی اگر نقطه باشد.(علم به علت عدم درک خالق ان را نقطه دانسته و احتمال زیاد از نظر فلسفی بیشتر از اینهم متوجه نشود چون ما فرایند تکاملی جهان را از اولین لحظه ان می دانیم و صرفا حدسی از قبل ان لحظه در حد یک تصویر بسیار بسیار مبهم و غیر قابل درک...ادیان هم جز درک مادی و تعریفی خودمان از خدا تصوری مبهم دارند).پس اگر من یک جرقه بزنم که موجب اتش شود همچنان من خالق ان هستم(البته هر مثال مادی ایراد فلسفی هم دارد)و عامل ان هستم.دوما چرا فکر میکنیم الزاما خلق کردن خدا به شکل این بوده که یک دست بیاید و یا چارتا فرشته و شروع به چیدن و با نخ وصل کردن کنند.عموما نحوه خلق خدا که مستقیما توسط خودش بود خود غیر قابل درک است.قرار نیست با میکروسکوپ زوم کنی و اثار انگشت یا دست خدارا ببینی.اتم میرود همانجا که میرود و باید، تا به اینجا برسد.سوما فرض کنیم من با یک نقطه خیلی ریز که در اصل میکروچیپی است استارت یک هوش مصنوعی خود افزا و رشد کننده و تکامل یابنده را بزنم.حتی اگر بدون دخالت مستقیم من ان هوش مصنوعی به عرش اعلی برسد باز طراحی من بوده به شکلی که به انصورت تکامل پیدا کند.اما ویژگی جالب فلسفه خالق مشترک با نقطه مبهم ماست.خالق است.بله.در فلسفه ادیان و مثلا اسلام که بنا به شرایط اشنایی بیشتری با ان داریم الزاما خدا به ان معنا که فکر میکنیم جهان را با هدف نیافریده.حضرت علی در این باره فرموده که خداوند نیازی نداشته که هدفی از خلق داشته باشد.خلق خدا بخاطر خالق بودنش است.همانند چشمه میجوشد چون ذاتش است(البته ما در اینجا مجبور به استفاده از کلمات مادی هستیم و به معنای مقایسه خدا با مادیات یا توهین به مقدسات نیست بلکه برای رفع ابهامات با مثالهای زمینی است)اصیل ترین شاعران جهان میدانید کدامند؟معروفترین ها حافظ و سعدی و حتی شاعران اروپا...انان که شعر را نه برای پول و از اختیار یا برای خودشیرینی یا معروفیت بلکه در لحظه سروده اند.فی البداهه و بی دلیل.گرچه در زمان محصورند اما حدالامکان اگر از عادات مادی فارغ شده اند شعر از ان ها جوشیده.به علت ذات و ماهیت و طبع شاعری درونشان که خود ناشی از روح انسانی است.مانند غریزه ،اما متفاوت غریزه قابل کنترل است .شعر می اید به ذهنش ،می تواند ننویسد یا نگوید اما از ذهنش میگذرد.مثلا ذهن ما تقریبا در هر لحظه و واحد زمان در حال کار است حتی موقع خواب و موقعی که حتی فکر میکنی به چیزی فکر نمی کنی!چون ذات و ماهیتش افرینش اگاهی در هر لحظه است.نمی توانی بگویی چرا به فلان چیز فکر کردم.فکر است؛ می اید ،دست خودت نیست.تا زمان مرگ تقریبا هر لحظه حتی در مواردی در کما هم کار میکند.این شاعران اصیلترین هاهستند که عمیق ترین لایه های درونی خود رسیده اند.مثل تسلایی که در لحظه دست خودش نیست روابط و فرمول ها می ایند می روند حتی لحظه ای که سر شام است یا در طبیعت تفریح میکند.به همین علت بزرگان ما به رسیدن به ذات و ریشه وجودی و ماهیتی خودمان تاکید میکردند.حال خالق مثلا از نظر اسلام.خالق است ،می افریند، خلق میکند.از جایی که محصور زمان و مکان نیست پس در هر لحظه و هر آن (نمیتوان بی زمانی را با کلمات ابراز کرد)می افریند.میلیون ها میلیون جهان ...همچنان چیزی از خلقت هدفمندش کم نمیکند شاید ما بگوییم برای خودش بی هدف اما هدف برای ما.شاید خود شاعر در لحظه ذهنیت و علت خاصی برای سرودن نمی دیده اما خود مخلوق و شعر، معنا و مفهوم و منظور دارد و اگر ان را سامانه هوشمند فرض کنیم به پیش می رود.حتی خود ادیان اشاره به وجود عالمین و بی نهایت عالم دیگر دارند. کما اینکه تصور بیکار نشستن خالق و فقط یک جهان افریدن خود اشتباه است.پس شاید یکی میگوید نقطه یکی میگوید خالق چون درکی از ذاتش نداریم.اما در ادامه میگوییم ما همان شانس یک در تریلیونیم که نشستیم و میگوییم جهان نظم دارد.خب حتی اگر این را قبول کنیم خالق یک درتریلیون هم که شده یک جهان منظم خلق کرده(البته باز تعریف نظم و اینها سوال میشود اما فرض کنیم این جمله کامل اتئیستهاست که به فرض منظم بودن جهان این امکان یک در تریلیون است)تازه خود جهان های دیگر هم قطعا ساختار منظم خود را دارند.بله شاید انجا انسان بوجود نیامده و شرایطش نبوده اما موجود ایکس بوجود امده دست کم پایداری نسبی به معنای وجود ان جهان معنا یافته.جالب تر اینکه ذهن ما دقیقا در قالب درک این جهان است.نه تنها کل این جهان بلکه کمی هم به پشت و خارج از ان فکر میکند.شاید بگویید تکامل یافته.طبیعت تکامل داده تا من پادماده را درک و مطالعه کنم؟مگر پادماده در تکامل من نقش داشته؟البته خود این باز قابل بحث است قبول دارم .اما کنار هم گذاشتن این موارد دست کم دست کم داستان خالق را همچنان بالای پنجاه می برد.حتی خود ایلان ماسک اخیرا گفته احتمال ساخته شدن جهانمان با موجودات هوشمند بالاست.امروزه روشنفکرین حاضر به قبول ساخته شدن جهانمان توسط بیگانگان هوشمند شده اند چون بقول هایزنبرگ "نوشیدن اولین جرعه‌ از لیوان علوم طبیعی، تو را به یک بی ‌دین تبدیل می‌کند اما در انتهای این لیوان خدا منتظر تو است."در ابتدا کسی که مطالعات سطحی دارد معمولا(نه همیشه، درصد خدانباوران حتی در دانشمندان بالا و غیر قابل انکار است اگر بی طرفانه نگاه کنیم هم منطقیست و در مواردی حق میدهم )در ابتدا قطعا خدا را رد میکند.اما ان ها که به درک عمیق از علم می رسند یا به قدرت برتری اعتراف میکنند که در مواردی به یک دنیای شبیه سازی یا بازی کامپیوتری فضایی اشاره میکنند یا ندانم گرایی را انتخاب میکنند.انیشتین واقع بینانه نگاه کنیم؛ یک پانتئیست بود .بارها تاکید کرده اتئیست نیست ،اما به خدای شخصی هم باور ندارد حتی او هم در اعماق چیزی را حس میکرد"من متقاعد شده‌ام که خداوند تاس بازی نمی‌کند."باز هیچکدام تاکید قطعی و کورکورانه بر الزام باور دانشمندان به خدا انهم به معنی ادیان نیست.اما مورد اخر ایا نظم الزاما به ناظم نیاز دارد؟از نظر این جهانی بله اما الزاما نه...در این مورد بحث بیش از حد عمیق و فلسفیست و در مواردی بزرگترین فیلسوفان ان را رد کرده اند.بخصوص اینکه اگر خدا ناظم باشد پس خود دارای نظم است و خود نیاز به ناظم دارد.البته کسی نگفت ان نقطه فرضی در فیزیک ایا خود خالقی داشته؟خیر .نقطه ای میگذاریم و میگوییم از اینجا به بعد قابل درک برای ما و مطالعه نیست و ما صرفا میپذیریم .اما خلاف اینهم ثابت نشده و قطعا یک حالت دیگر است .حتی خود هیوم به عنوان ناقض نظم میگوید احتمال بالا کار کسان یا چیزها یا یک واحد است اما الزاما توحید نیست.ولی در کل ناظم احتمال بالایی دارد.یا ناظم هاتوجیه این است مگر یک ساختمان برای ساخته شدن یک ناظم میخواهد؟صدها نفر کار میکنند حتی از نظر مهندسی.اما بنظر من از نظر تئوری و طراحی ساختمان یک طراح وجود دارد.چرا؟در واقع دو نظر مخالف یک ساختمان نمیسازد.بلکه مشارکت چند موجود اگاه و تطبیق نظرهایشان.اگر مهندس یک بگوید رنگ باید زرد باشد و دومی بگوید قرمز رنگی زده نخواهد شد(مگر قدرت یکی بیشتر باشد یا با هم ترکیب کنند که خود یک رنگ دیگر است و نظر هیچکدام نیست بلکه کلا یک نظر دیگر است مثلا رنگ نارنجی یا نصف زرد و نصف قرمز،نمیتوان گفت ساختمان طبق نظر مهندس اول زرد شد یا صرفا قرمز دقت کنید هر دو میگویند کاملا زرد یا قرمز اگر بین این دورا اختیار کنند خود نظری مستقل و توافقیست یعنی اگاهی و نظر هر دو جمع و به یک نظر تبدیل شد.یعنی نهایتا یک نظر پیاده شد.نمیشود فقط زرد و در ان واحد فقط قرمز باشد.)پس یک نظر واحد برای جهان اعمال شده و دو نظر متضاد امکان ندارد یا دو نظر عین هم بوده اند و نظر هردو نفر پیاده میشود که خود یک نظر است یا بین ان دو توافق میشود که این خود باز یک نظر توافقی است نه الزاما نظر اولی نه نظر دومی است.پس یک نظر در طراحی ساختمان جهان پیاده شده.حال یا یک نفر بوده یا چند نفر...اولا یک نفر در هر صورت عاقلانه تر است شاید در کار ساخت فرشتگان یا نظایر کمک کنند اما نظر مهندس اصلی پیاده میشود و فرشتگان واسط انند.اما اگر دو مهندس عین هم، کاملا عین هم و کاملا هم نظر باشندو کاملا یکی فکر کنند که خب هر دو یکی هستند.یکی عین مشخصات فکریو نظری و باطنی شما باشد(برای خدا ظاهری در نظر نمیگیریم)شما دو نفر یکی هستید.حتی در مکان و زمان شما هم باید باشد(برای خدا زمانو مکان فرض نشده)یک حالت اینست که هر دو نظر متفاوت دهند و نهایتا یکی پیاده شود که خب یکی برتری قدرتی یا نظری دارد یا به علتی دیگری کوتاه امده و از نظر نسبی ان یکی قدرتمند تر است یا بگوییم مطلقا او خدا و خالق است.یا بین نظر این توافق شده و پیاده شود گرچه بعید است اما ان را هم بررسی میکنیم.اولا خود نظر بین این دو خود یک نظر جداست و مستقل است اما خب شاید هر دو مشورت کرده اند(با فرض هیچ گونه اختلاف بینشان که خود باز احتمال را محدودتر میکند)اما مشکل اینجاست که برخلاف جهان ما دو مهندس خارج جهان نخواهد بود!!!علت اینست افریننده این جهان خود خارج بعد زمان مکان است(حتی اگر نباشد افریننده ان خالق که خود خالق اصلیست قطعا خواهد بود چون زمان مکان خود مخلوق است)یعنی اینگونه نیست که دو مهندس فعلا توافق کنند، در هر لحظه و در هر واحد موافقند.دوم مکان نیست (درک همه اینها سخت است ناچاریم کلمات مادی به کار بریم اما این خود از عجایب انسان است تفکر در خارج از بعد خود بطور نسبی!)و ان دو خدا با فرض مکانی در همه جا همزمان هستند در همه چیز موافقند در همه چیز توافق دارند روی رنگ نارنجی و فقط نارنجی هر دو در هر زمان و مکان و حتی خارج بعد(حتی دانشمندا هم توافق بر تک منشا بودن همه جهان های ممکن مخلوق از منشا جهان ما دارند)علم فیزیک حتی یک نقطه را خالق دانسته نه دو نقطه(چون ما نقطه فرض میکنیم و ان هیچ است و هیچ خود یکیست )علاوه بر این یک نظریه جالب وجود دارد به نام اگاهی جمعی؛ یعنی اگاهی منو تو، بطور جمعی یک اگاهی جمعی واحد تشکیل میدهد.یک ملت که مثلا انقلاب میکند.میتواند ان را مفرد دانست و یک اگاهی واحد دانست.پس مجموع خدایان که در همه چیز توافق دارند خود یک واحد حساب میشوند که برایندشان یک افرینش است.تمام این حرفها کمی دور از نظم شد اما مرتبط و زیر مجموعه بود و در شبهات برهان نظم انها را دیدم.اما باز ایا خود ناظم نظم دارد؟نکته جالب در شبهات وارد بر نظم و خدا پراکندگی و تناقض انهاست.مثلا هیوم اعتقاد دارد چون ساعت ناظم دارد الزاما نمیتوان گفت جهان ما ناظم دارد اما داوکینز میگوید ناظم نظم دارد چرا؟چون در جهان ما که همینگونه است!!!!در جهان ما ناظم خود پیچیده و نیاز به نظم دارد.پس باید یکی از این دو نظر فسخ شود و برود پی کارش.یا الزاما نظم جهان با ساعت مقایسه شود و بگوییم حتما ناظم دارد یا بگوییم الزاما نمیتوان گفت چون در جهان ما ناظم نظم دارد ناظم ما که خارج از جهان است نظم دارد.ثانیا فرض کنیم خالق همان نقطه است.خود نقطه هیچ است به اعتقاد علم، اما هستی را به وجود اورده درست؟ایا چون خود هیچ است الزاما نمیتواند هستی بوجود اورد؟هیچ هستی را بوجود اورده پس خالق نظم هم الزاما منظم نیست و حتی کل مفهوم نظم را به معنای واقعی خود ساخته.درکش سخت است اما خیلی ممکن است.خود خدا افریننده همه چیز است مهربانی نبوده تا قبل خدا دقیقا مانند نقطه...تا قبل هستی هیچ بوده خود خدا هست و وجود دارد اما نه به معنای هستی..میگوییم هیچ فیزیکی هست اما نه به معنای هستی ما اما هست(:این نظر هیوم:آنچه دربارۀ طبیعت٬ نظم نامیده می‌شود، می‌تواند تعادل نامیده شود. وقتی یک جرم آسمانی در دام جاذبۀ زمین می‌افتد و میلیاردها سال به دور آن می‌چرخد، آنچنانکه می‌توان از نظمِ چرخش آن برای محاسبۀ زمان استفاده کرد، آنچه واقع شده، نظمِ دست‌ساخته نیست، بلکه یک تعادل است که می‌تواند گاهی میلیون‌ها سال و گاهی به مدت کوتاهتر ادامه داشته باشد. همان قوانین فیزیک که تعادل‌های قبلی را ایجاد کردند، همان‌ها باعث از بین رفتن آن تعادل‌ها و موجودات قبلی شدند و تعادل‌های فعلی نیز کاملاً آسیب پذیرند و می‌توانند جایشان را به تعادل‌های جدید، بین موجوداتِ سازگارترِ جدید بدهند.اتفاقا زیباتر شد نه؟ اسم این نظم را تعادل بگذار خیلی هم زیباتر...ایکس بگذار زد بگذار به هر حال وجود دارد.سوال این است قوانین به فرض تغییر میکند منظور از نظم کدام قانون و محصول است؟مثلا اگر امروز ایکس برابر دو هست فردا به مرور و با تغییر کائنات و مقادیر برفرض شود سه(که قوانین بنیادی دست کم در این جهان تغییری ندارند اما فرض کنیم)هیوم میگوید منظور از نظم ایکس مساوی دو است یا ایکس مساوی سه؟باید بگوییم یکی نظم دارد و منظم تر است یعنی قبلی بی نظم تر است براستی نظم کدام است؟من میگویم نظم همین است(:نظم همین تغییر است همین که ایکس همیشه مساوی عددیست. همینکه اصلا میتوان تعریفش کرد و نوشت و درک کرد (دست کم چیزهایی که در جهان ما هست نه خارج از بعد و زمان و مکان)اصلا خود تغییر هوشمندانه و تعادل بین اینکه ایکس امروز دو است و فردا بهتر است سه شود یا میشود خود نظم است .اینهم شبهه اخر:عده ای نیز وجود نظم را رد کرده اند. مثلا در مورد خلقت چشم می توان این ایراد را گرفت که چشم به نزدیک‌بینی، و به آب مروارید دچار می شود. در این استدلال که به آن برهان طراحی ضعیف (Argument from poor design or dysteleological argument) می گویند خدا ناتوان فرض شده یا اندکی پس از آفرینش جهان مرده‌است و این امکان را فراهم آورده که عالم هستی از عیار هماهنگی خود بکاهد.بیا با این استدلال ثابت کنیم اصلا جهان نمیباید و نمیتوانست بوجود بیاید چه برسد ناقص باشد یا منوتو بگوییم ناقص است و هر دفه یکجور نقص را استدلال کنیم.بیماری نقص است درست ؟امروز همه بیماری ها فرض کنیم حذف شوند چنان که نبوده اند.من فردا میگویم ژن نقص است چون محدودیت و اجبار رنگی میدهد شاید من نمیخواهم یا زیبا نیست یا زمینه نقص فیزیکی میدهد.فردا ژن هم چنان حذف شود که انگار از اول نبوده.بعد بگوییم اصلا این بدن نقص است.نمیگذارد بالا بروم فعالیت کنم خلاصه نسبته به یک پرنده از این نظر ناتوانم. نقص حذف شود.قالب روحی پیدا کنم.گیم اور(:تو از این جهان خارج شدی!یعنی اصلا از ابتدا نباید این جهان بوجود می امد.حتی تهش میگفتم بعد زمان مکان محدودم کرده و یک نقص است باید حذف شود و تمام ...مفهوم وجود من حذف میشود.من از نظر متریالیستی در این بعد مفهوم دارم دنیایم هم همینطور پس در بهترین حالت است و نقص، خود مقایسه با جهانیست که به اعتقاد متریالیسم وجود ندارد.جهان عاری از هرگونه عیب و محدودیت(سعی کردم از دیدگاه متریالیسم و مادی ترین حالت بهش نگا کنم انگار که اصلا جهان دیگر نیست*Mahdi's journeyMahdi's journeyTue, 25 May 2021 20:55:12 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/کمی-در-مورد-ابهامات-نظم-در-جهان-بخش-اول-n1hdylxsv3ugچند روز پیش در محفلی از خداناباوران و ندانم گرایان بحث نظم در جهان مطرح شد و اینکه نظمی در جهان وجود ندارد یا نمی توان آن را تعریف کرد یا بی نظمی هایی وجود دارد.عمدتا چند شبهه فلسفی وارد است که در حد فکر و سواد ناچیز خود سعی در مطرح کردن پاره ای از جواب ها دارم:1-نظمی در جهان وجود ندارد(بی نظمی هایی مانند جهش های ژنتیکی از بین رفتن ستارگان مشاهده می شود)2-نظم توهم است و اصلا نظم چیست؟3-ایا اصلا نظم به ناظم نیاز دارد؟ 4-اگر نظم نبود ما اصلا نبودیم که اظهار نظر کنیم پس الزاما نظمی وجود ندارد(جهان شانسی است و اگر امکان بوجود امدن ما یک در تریلیون باشد ما همانیم)مطالعات و علم این حوزه بسیار گسترده وعمیق است.بزرگانی چون هیوم آن را نقد کرده اند که من در مقابل آن ها هیچ خیلی هایمان روی هم به آن ها نمی رسیم.اگر بی طرفانه مطالب آن ها را خوانده و عمیقا فکر کنیم ممکن است گاهی حق را به آنها دهیم بخاطر همین من عملا توانایی در رد مستقیم نظریات آن ها یا شیرجه در عمق فلسفی قضایا ندارم صرفا نظر و تفکر شخصی که به ذهنم می رسد را خواهم نوشت.اما در ابتدا ذکر چند نکته در گوشه ذهن ضروری است:1- این سوالات و بحث ها هرگز انتها و تمامی ندارد.ذهن انسان فوق العاده است و تا ابد می توان ایراد در اورد.ایرادات منطقی که اگر بی طرفانه نگاه کنیم از هر دو جبهه مورد قبول است.از طرفی علم و تفکر هم رو به پیشرفت است و هر روز در کنار جواب ها سوال های بیشتری بوجود می اید.اگر دقت کنید با وجود رفع اکثر سوالات اولیه علمی مان تعداد سوالات بیشتر شده اما تخصصی هستند به همین علت ما فکر میکنیم علم در حال پیشروی است.2-گاها ساده ترین جواب بهترین جواب است.ذهن انسان بسیار چالش پذیر و آفرین است.اگر انسان را در یک اتاق مکعبی ساده بدون هیچ طرح و رنگ و صدا می انداختند و همه ما انجا چشم می گشودیم تا کنون کلی علم و نظریه در مورد منبع اتاق و ویژگی های دیگر آن پیدا کرده بودیم.همچنین عده ای مخالفت و تناقض هم مشاهده می شد.حتی هم اکنون زمین تخت گرا هم داریم و هزار سال بعد هم خواهیم داشت!3-زمان زیادی نداریم.عمده امیدهایمان واهی است.اتئیست ها استعداد شگرفی در بی معنا کردن زندگی محدود خود دارند اما معنای زیاد و تخیلی به پیشرفت های علمی بشر و اینده پرشور آن می بخشند.هر کس معنایی از زندگی دارد و برای آن ها هم امید و معنا همین است.بسیاری از متفکرین و بزرگان مانند استیون هاوکینگ عقیده دارند بشر صد سال اینده را نمیبیند که به احتمال زیاد همین است و تا قبل آن بشر خود را نابود خواهد کرد همین الان هم استعدادش را دارد حتی اگر یک در ملیون باشد روزی اتفاق می افتد.4-جواب صد و قاطعی نیست.در کل واقعا فلسفه جهان اینست که چنان طراحی شده که هر کس هر گونه میتواند بی اندیشد.هیچ مدرک صدی نیست وگرنه همین الان خود خداوند با معجزه ای همه را هدایت میکرد یعنی با در نظر گرفتن خالق هم جهان را چنان ساخته که هر کس مجبور به فشار اوردن به ذهن و علم و خود داشته باشد5-با تمام این وجود به اعتقاد من حقیقت اصلی را نمی توان مستقیما یافت اما واقعیت(سایه آن )را میتوان.میتوان گفت حقیقت چیزیست هر چند تلخ اما باور به ان زندگی اجتماعی و فردیمان را بهتر میکند.البته در هردین و باوری افرادی خوب و مفید هستند به همین علت شاید حقیقت خود باور های مختلف باشد و هدف خالق الزاما یک رنگ کردن همه نیست 6-برای بحث باید معیار ها و پایه هایی در نظر گرفت و سر ان توافق کرد در این مقاله بر سر وجود احتمالی خالق بدون در نظر گرفتن ادیان بحث خواهیم کرد.همچنین از ویژگی های خالق مانند مهربان بودن و غیره فعلا صرف نظر خواهیم کرد.حتی هدف نهایی آن را هم میتوان در نظر نگرفت .اما بحث های موجود:ادعای اول:اصلا نظمی وجود ندارد.پس بی نظمی هایی مانند جهش های بی قاعده ژنتیکی چیست؟در ابتدا باید دید نظم چیست.چگونگی رخ دادن یا حاصل شدن یک رویداد یا نتیجه را در هماهنگی عناصر مرتبط شرح می‌دهد.خب تعریف اسان است اما مشکل ما از اینجا شروع می شود:یک جریان تحولات بی‌هدف یا به عبارتی یک بی‌نظمی ممکن است به نتیجه‌ای منجر شود که در پایان نتیجه را با عنوان هدف نشان دهد و جریان پشت‌سر گذاشته شده را منظم.بله اینها از ویکی پدیاست.ساده اما کار راه انداز چون نه ما انهمه سواد داریم نه هدفمان است که میتوان کتاب ها نوشت و باز به نتیجه نرسید.به همین علت بررسی اجمالی و ساده تری را پیش می بریم:همچنین برای مثال حمله منظم یک بیماری ویروسی از دیدگاه بدن انسان نوعی بی‌نظمی و ضدیت با هدف حیات بدن است. از اینرو نظم به صورت نسبی تعریف می‌شود و در برابر آن هرج و مرج یا بی‌نظمی قرار دارد.نظم همچنین در جهان‌بینی دادارباوری با عنوان برهان نظم مورد بحث است. باورمندان جهان را منظم و نیازمند ناظم مطرح می‌کنند. ناباوران نظم را یک تصور ذهنی و جهان را فاقد نظم و همچنین فرض وجود ناظم را نیازمند منظم‌تر بودن خود ناظم و نیازمند بودن خود ناظم به ناظمی دیگر مطرح می‌کنند.نکته جالب اول نظم کاملا نسبیست.یعنی ما از روی یک طرح یا مقایسه از یک الگو میگوییم چیزی منظم است یا خیر.مثلا یکی به اتاق من میتواند بگوید منظم اما یکی بگوید بودن کتاب ها روی میز بی نظمیست.ان فرد یا با اتاق خودش یا اتاق فرد دیگری که در عکسو فیلم ها دیده مقایسه میکند.یک بیماری میتواند منظم ولی در حمله به بدن بی نظم محسوب شود.در واقع سختی کار ما اینست که هیچ جهان دیگری نداریم که با ان مقایسه کنیم.تازه ان جهان را هم کار خدا می دانیم پس باید جهان غیر مخلوق داشته باشیم و با مقایسه ان بگوییم جهان ما منظم است پس خالق دارد.همه اینها جواب قطعی را سختو غیر ممکن می کند اما:اول رجوع کنیم به فطرت...برخی میگویند فطرت چیست یا ...منظور من از فطرت اولین بشریست که وقتی به وجود امد نه از کس دیگری نه از تلویزیون رسانه یا هیچ چیز دیگری تاثیر نمیگرفت.فقط و فقط خودش و ارتباطش با جهان دورش.این ذهن خالص است.کامل نیست اگاهی زیادی ندارد اما اولین جواب خالص و طبیعی را خود ذهن میدهد.جوابی که به عقیده اتئیست ها حاصل تکامل است اما چه دلیلی باعث شده مغز به دنبال نظم و اقرار به وجود نظم و خالق کند؟چه بت پرست ها چه چند خداها همه ابتدا به وجود نظم پی برده و سپس برای ان خالقی قائل شدند و بمرور خالق های شخصی هرکس افزایش و تلفیق یافت.ایا تکامل باعث شده ؟چرا؟دلیل طبیعی ندارد.اگر بگویید سعی در معنا بخشیدن و زنده نگهداشتن داشته پس دلیل منطقی داشته چرا حالا این را از خودمان بگیریم؟بخصوص وقتی جواب قطعی نداریم که ایا نظم هست یا خیردوم ما قبول داریم جهان را نمیتوان با جهان دیگری مقایسه کرد.ااما اگر وارد جزئییات شویم منظم ترین سیاره گونه و قسمتی از کیهان که میشناسیم اینجاست.مگر به باور خود اتئیست ها تا وقتی که منظم تر از اکوسیستم اینحا را کشف نکرده ایم نمیتوانیم بگوییم منظم ترین قسمت جهان هستیم و در کل نسبت به بقیه قسمت ها منظم محسوب میشویم؟همچنین هر قسمت از جهان نسبت به قسمت دیگر منظم است و جهان در حال گسترش است پس عملا بی نهایت است و نمیتوان نا منظم مطلقی قائل شد.نه فعلاسوم اکثر دانشمندان و متفکران درطول تاریخ و حتی امروزه به طور میانگین نظم را قبول دارند(بجز برخی کشورها و مراکز مطالعاتی خاصی در امریکا یا برخی کشورهای دیگر)علاوه بر ان نظم را قبول نداری؟پس به دنبال فرمول نباش.به دنبال کشف نباش چون قانونی نیست شانسیست..نهایتا نظمی در دنیا نیست فایده ای ندارد.شاید قانون جاذبه زمین درست عمل کند اما چون نهایتا نظمی نیست(که خود مقیاسی ندارد که بگوییم نظم نیست)پس نهایتا این قانون یا باید نقض شود یا عملا رابطه ای تو خالی بخصوص در کل جهان هستی باشد پس قبول داریم در دیدگاه جزئی و پایینتر نظمی هست دست کم نسبی و خودمان تعریف کرده ایم پس باید سطوح کلی و بالاتر هم دارای نظم باشند اوکی نظم را خودمان تعریف میکنیم؟پس اجازه بده نظم کلی جهان را هم خودمان تعریف کرده و آن را منظم بدانیم چون نهایتا همه چیز در جهان ساخته ذهن و اگاهی ماست شاید حقیقت چیز دیگری باشد اما حقیقتی که ما درک میکنیم ساخته خودمان است ساخته ذهن و اگاهی که به ان انسان میگوییم.چهارم ساختاری که جهان های متعدد شانسی میسازد کما اینکه یک درملیون جهان منظم بسازد خود منظم است.چون قانونش ساخت جهان منظم یک در میلیون است و این خود یک نظم مشخص است میدانیم مثلا فلان تعداد جهان بعد ما یک جهان منظم خواهیم داشت.پنجم بی نظمی جزوی از نظم است.اگر ستاره ای از بین می رود علتش بوجود امدن ستاره دیگر است نمیتوان گفت بی نظمیست.اگر حشره ای مییمیرد یا موجودی شکار میشود علتش حفظ چرخع است.نظم یک چرخه است و خطی نیست.ندانم گرایی حرف حقی زد.اگر جهش نبود حیات معنا نداشت.می ایستاد.بی تحرک بود.سرجایش.اگر جهش ژنتیکی را به جهش های مثلا نامنظم دیگر در کائنات تعمیم دهیم کل کائنات با یک بی نظمی بوجود امده.اگر این بی نظمی نبود اصلا جهان حرکت نمیکرد.فرض کنید اولین اتم بطور شانسی با اتم دیگری پیوند نمیخورد. تا هیدروژن بوجود بیاید.اصلا به لحاظ فلسفی جهان از نقطه شروع حرکت نمیکرد.پس خود بی نظمی لازم بوده.شاید بگویید تو از کلمه بی نظمی خود استفاده کردی و تناقض داری.در ادامه بگوییم در اینجا بی نظمی از منظر اتئیست ها و جبهه های مخالف را معنا کردیم.این بی نظمی ها اولا خود از چرخه نظم اند.و خود لازمه وجود نظم اند.فرض کنیم تاریکی در کل جهان نبود.همیشه نور همه جا نور.ایا ما در فرهنگ لغتمان کلمه روشنایی را ابداع میکردیم؟قطعا نه بدون تاریکی کلمه مفهوم نور بوجود نمی اید درک نمیشود معنا نمیشود و اصلا وجود نخواهد داشت.پایه فلسفی جهان کنار هم بودن تضاد هاست.به فرض اینهارا بی نظمی بگیریم.اگر این بی نظمی نبود ما کلمه نظم را ابداع میکردیم؟ایا اصلا تصوری از خود نظم داشتیم؟اصلا مفهوم نظم هم وجود نداشت.برای بودن نظم باید بی نظمی نسبی هم باشد.حتی چه بسا خالق خود برای نشان دادن نظم بی نظمی نسبی را نشان داد تا متوجه شویم یکی از نشانه های خالق داشتن جهان چیست.بفهیم بطور نسبی میتوان گفت یک گربه بی نظم است به یک ماشین.پس ماشین خالق دارد.خود گربه نسبت به ساختار های دیگر تا بی انتها ساختار بی نظم که هر روز هم بیشتر میشود و چون جهان به بی نظمی می رود در هر واحد زمان چیزی بی نظم تر است و چیز قبلی منظم.و این خود غیر قابل تصور است چون خود بافت زمان هم در گسترش است.اما باز میگویم من جواب قطعی ندارم.می ایم برای درک پایین خودم یک تعریف ساده از نظم داشته باشم.میبینم تعریف مطلقی نمیتوان از نظم گفت و نسبی است.پس یک ویژگی از ان میگویم.مثلا ما تعریف مطلق حیات را نداریم اما از ویژگی های ان،ان را درک و تعریف میکنیم مثل تصورمان هم از خدا.این شباهت ها جالب نیست؟میگویم ساختاری منظم است که قابل پیش بینی باشد.حتی اگر پیش بینی ضعیف باشد.اما قابل پیش بینی.حتی اگر همین امروز درصد پیش بینی زیر یک درصد باشد روزی در عالم بی نهایت بشر بالای پنجاه درصد می رسد.شاید اگر چند دهه قبل با اتئیستی بحث میکردی میگفت اختلال ها و بیماری های ارثی(البته فرض کنیم اصلا از ارثی بودن و ژنی بودن خبر ندارد.فرض بیماری ایکس)یک بی نظمیست.اما امروزه کاملا نظم دارد.ما با کسب کردن دیتاها و بررسی ژنتیک ها و علم نوین با درصد بالایی بیماری های ارثی را پیش بینی میکنیم چرا؟چون نظم دارد.ما زمانی نظمش را نمیدانستیم.یا با احتمال ضعیفی پیش بینی میکردیم.فکر میکردیم دلیلی ندارد یا دلایل ان خیلی پیچیده است(که این خود اقرار میکند قابل پیش بینی است و به عبارتی نظم دارد(به تعبیر من) شاید امروز قابل پیش بینی نباشد یا شاید تا ابد ولی مجموعه دلایلی دارد که فقط پیچیده هستند و در کار و درک ما نیست .)من میگویم بطور مطلق هیچ چیز در جهان شانسی نیست.دست کم در ابعاد وسیع و کلی.هرچیزی عللی دارد فقط مجموعه دلایل یک چیز انقدر پییچیده و زیاد میتواند باشد یا ما کشف نکرده باشیم که بتوان در کلام گفت شانسیست.مثلا من تصادف کردم.کاملا شانسی!حواسم نبود اره؟نه ...در اصل چون فکرم یه جا دیگ بود اون لحظه؟نه بابا اون لحظه حواسم جمع بود پس چرا؟چون یه ثانیه قبلش حواسم پرت بود و یکم ماشینو به چپ متمایل کرده بودم.چرا چون یک ساعت قبلترش دعوام شده بود چرا ؟چون...و محموعه اینها باعث تصادف شد.حتی گاها تقصیر من نیست.همین شرایط را برای راننده دیگری که مقصر اصلی او بود و اومد و زد به من تصور کن.به هر حال علتی داشته اما چون من علتش رو نمیدونم یا فکر نکردم به علتش یا نمیخوام قبول کنم یا مجموعه اتفاقات پشت هم و ریز و پیچیده باعث تصادف شد میگم شانسی بود.پس شانس در سطوح پایین زندگی در کلام میتواند استفاده شود اما در کل واقعا شانسی در کارنیست.حال برگردیم سر اصل موضوع.گفتیم یک ویژگی نظم را قابل پیش بینی بودن یک ساختار در اتفاقات بعدی میدانیم.کما اینکه فعلا علم ما ناقص،ضعیف باشد.مثلا روزی حدس زدن بیماری های ارثی.پیش بینی هوا وطوفانها(مذهبیون دقت کنند درمواردی هم متاسفانه ما به شانس قسمت میگوییم و خود را توجیه میکنیم)امروز جهش های ژنتیکی را نمیتوانیم اما عللش را میدانیم و فردا پیش بینی خواهیم کرد ؟؟؟؟!!!نه صبر کنید!!! در اینترنت عباراتی مثل ایا ما میتونیم جهش های ژنی رو پیش بینی کنیم؟(به انگلیسی سرچ کنید ویرگول انگلیسی رو بد میندازه نمیتونم بنویسم)بنویسید.صد ها مقاله پژوهش برخی موارد کاملا قابل پیش بینی شده اند برخی تا حدی و برخی در حد کمی .اما علم در حال پیشرفت است.الگو ها فرمول ها روابط الگوریتم ها قوانین هر روز کشف و به کار گرفته می شوند.شاید فعلا بگوییم بی نظم اما در اینده صد ها قانون(که قطعا میدانیم رابطه ای هست وگرنه دنبالشان نمیگردیم یا میگوییم اوکی شانسیست پس نمیشود کاری کرد یا رابطه ای پیدا کرد)کشفخواهد شد و همین جهش روزی به اسان ترین قوانین و قابل درک ترین نظم ها تبدیل خواهد شد(مگر اینکه اتئیست محترم بخواهد منکر علم قدرت و پیشرفت ان شود یا از دانشمندان با جمله اینکه کاملا شانسیست و رابطه ای بین انها نیست و شما دنبال ساختن زورکی رابطه هستید بخواهد دست از کار بکشند)وگرنه قدرت علم زیر سوال می رود پس عملا ما ناتوانیم و نمیتوانیم جهان را مسخر کنیم که خود این نشان از وجود خالقی دارد که چنان جهان را با معجزه و بی دلیل افریده(دست کم خداباوران میتوانند این عبارات را به کار برند)امروز تحقیقات روی پیش بینی زلزله ها ادامه دارد و اکثر فجایا قابل تشخیصند.حتی شهاب سنگ هایی که اگر روزی میخوردند میگفتیم شانسیست امروزه رهگیری و پیش بینی میشوند.تا چند قرن اینده زمین قابل پیش بینی است شاید امروز ضعیف باشد اما در اینده پیش بینی ها دقیقتر میشود.شاید بگویید مثلا پیش بینی نابودی محیط زیست را با ظهور یک دولت جهانی حامی محیط زیست میتوان نابود کرد.خب عزیز نگفتیم پیش بینی فقط تجربیست.اینهم کار تحلیلگران سیاسیست و از قضا جامعه و جهان سیاسی نظم های منطقی تری دارد.به حوزه جدید فیوچریست ها بروید و تحقیق کنید.دولت ها از نظریه های بازی برای پیش بینی سال های اینده استفاده میکنند این خود نشانگر نظم در جهان سیاسی و اجتماعیست حتی اگر پیش بینی غلط شو اولا درصدش کم است دوما اشتباه از ما بوده که ان عامل را در نظر نگرفته ایم وگرنه یکهو که معجزه نشده یک متغیر جدید از اسمان بیفتد.حتی در موارد کلان ما عاقبت بافت فضا و زمان و عاقبت کل کائنات را میدانیم .در جریان کرونا هوش مصنوعی هایی با تحلیل داده و الگوریتمهایی توانستند وقوع اپیدمی و حتی نحوه گسترش ان و حتی جهش های ان را پیش بینی کنند.این نشان میدهد بیماری بی نظمی نیست فقط قدرت تحلیل داده ما ضعیف بود و گاها کار را به دست کامپیوتر باید داد خود کامپیوتر هم وظیفه ای جز تحلیل داده ها با الگوریتم های خاص ندارد.پس هر چیز الان بی نظمیست هرچقدر پیچیده و غیر ممکن بیاید روزی دست کم با هوش مصنوعی قابل پیش بینی خواهد شد.شاید بشر از بین برود نمیدانم اما مهم استعداد بالقوه ان است.میداند نظمی هست که اگر عمر کفاف دهد روزی به همه انها میتوان پی برد.Mahdi's journeyMahdi's journeyTue, 25 May 2021 19:02:02 +0430https://virgool.ir/@Mr.ma/دنبال-راهنمایی-gfxjrdbvmw7lنمیدونم کسی شاید این نوشته رو بخونه یا نه اما مینویسم شاید کسی بخونه و کمک کنه ....من یه جوون هجده ساله ام و الان در مهمترین قسمت انتخاب زندگی ...انتخاب بین ماندن و نماندن ...پشت کنکور برای رشته ای بهتر در تجربی ...یا رفتن دنبال علایق و رویاها و دوراهی معروف...در یک طرف عقل بزرگان که جز رشته های برتر و قبولی کنکور قبول نمیکنند و از طرفی حرف دل خود که غیر رفتن به سمت علایق خود را قبول ندارد...از خود میپرسم اگر به دنیال علاقه خود بروم ایا واقعن موفق میشوم؟بیست سال بعد با خود چه خواهم گفت؟ایا موفق شدم یا اشتباه کردم و باید به حرف اطرافیان گوش میکردم؟؟ایا قبول شدن در یک رشته تاپ با یک زندگی نسبتن خوب ارزش مصرف یک عمر را دارد یا رفتم دنبال علایق در جایی غیر از دانشگاه ؟ایا این ها طرفن تصورات و رویاهای یک جوان خامو بی تجربه است و در این جامعه جایی ندارد؟Mahdi's journeyMahdi's journeyMon, 09 Nov 2020 04:51:47 +0330