یکی از دوستام که الان اینجا بهش میگیم سید، کلیپی برام فرستاد
مناظره ی جنجالی حائری و ذوعلم /
در پاسخ نوشتم:
سلام سید
قرارمان دفعات قبلی این شد که لطفا ابتدا نظر خودت رو درباره هر متن یا کلیپ که میفرستی بگو
نظرت رو کامل در چند خط بیان کن.
به همراه استدلال قرآنی حقوقی عقلی اخلاقی و بگو بر اساس قرآن و سنت بوده یا چه منبع یا چه کتاب. یا چه مانیفست
حسرت به دل من نشسته که سال هاست این حرف ها زده میشه و یک نفر حتی یک نفر با استدلال قرآنی روایی متقن و دقیق که بشه باهاش صد ها طلبه و عالم دانشمند و محقق و دانشگاهی و حوزوی رو قانع کرد.
1- خیلی شده که یک استدلال رو خواندم و مطالعه کردم و فهمیدم پر از اشکاله و براش نقد نوشتم
2- موارد زیادی شده که استدلالی رو خواندم و گول خوردم و قانع شدم ولی وقتی مراجعه کردم به صد ها نفر آدم باسواد با عقل کامل و اونها اشکال اون متن رو بهم گفتن.
امیدوارم شما هم از دور اطراف تون آدم های مجتهدی باشن که هر چیزی رو طوطی وار یاد نگرفتن باشن
فهم عمیق. بجای حفظ کردن خیلی خیلی مهم و راهگشاست.
خیلی ها حرف های روزنامه ها ر تکرار میکنن ولی هیچی نمیدونن
خیلی ها حرف های کتاب ها رو میدونن ولی بیشتر از اون رو استقرا نمیکنند
خیلی ها هستند که پزشک هستند ولی هیچ حرف نویی در اون رشته وارد نکردند
خیلی ها هستند که دکترا دارند ولی دکترین ارائه نمیدهند
این همه انتقاد به اسلام و جمهوری اسلامی چیست؟
هزاران استدلال برای نقد جمهوری اسلامی و راه اسلام وجود دارد که به دو دسته کلی تقسیم میشوند:
1- استدلال های غیر دینی
2- استدلال های دینی و الهی و توحیدی
من تلاش کردم تمام نقد ها رو بخونم و با دوستانم مطرح کنم و فکر کنم.
سال هاست هزاران نقد غیر دینی به جمهوری اسلامی داشتند. تولید کننده این متون دو دسته هستند
1- افراد غیر موجه و یا نامشخص
2- افراد موجه مشخص
اگر شما استدلالی داشته باشید بر مبنای قرآن، میتونید خیلی از مردم و مومنین رو با اون قانع کنید.
چه اینکه خیلی ها قانع شدن و خیلی از انتقاد ها رو پذیرفتن و آستین بالا زدند برای رفع اونها.
اما درباره ی اون کلیپ.
من از دیدگاه خودم چیزی که رو که دیدم شرح میدهم.
الان کلیپی دیدم که یک طلبه که خود را فقیه مجتهد ? میخواند. حرف های عجیب غریب تکراری زد.
چون. فقط ادعا کرد و دلیل نیاورد ...
تنها استدلالش یک چیز بود.
ایشان میگفت:
میگفت:
1- هر جا فرمان حاکم باشد میشود مثل زمان شاه.
2- هر جا قانون حاکم باشد میشود حکومت مردم.
با این استدلال و قیاس کردن اخباری خاص و تعمیم آن به کل نظام نتیجه گرفت که نظام جمهوری اسلامی فرمان حاکم است.
یک قیاس اشتباه.
اولا اینکه افرادی مثل ایشون که شبیه یک نوار ضبط شده هستند و هزاران حرف و انتقاد تکراری دارند و حرف جدیدی ندارند، به معنی این است که:
1- انتقاد وجود دارد
2- آزادی وجود دارد
3- امنیه و این ادعاهایی که ایشون میکند همه دروغ ساختگی و ربط دادن بیربط است.
ربط دادن بیربط مسائل و برخورد های قانونی به غیر. شما چند نفر آدمی که اسناد و ارتباط جاسوسی و خیانت اونها با اسرائیل در میاد رو با رسانه ها ربطش میدین به اینکه اونها ژورنالیست بودند و یا طرفدار و فعال محیط زیست بودند و میگین نظام همه رو دستگیر میکنه. و مردم هم که برای تک تک افراد تحقیق نمیکنند و شایعات و اخبار رو میشوند. و باور میکنند.
تعمیم دادن های غیر علمی، که حاصل شانتاژ های رسانه ای است.
و گذشت زمان مشخص میکنه، که خیلی از این ها شایعات و دروغ های ساختگی رسانه هاست.
ایشون میگه اولویت قرار داد اسرائیل رو به اقتصاد
اقتصاد حرف اول مملکت از ابتدای انقلاب تا الان بوده است. اما مخالفت با اسرائیل طبق قانون و طبق عقل و طبق اخلاق غلط است.
هر گونه همکاری و مشارکت با اسرائیل به هر نحوی خلاف خواسته ی مردم در 40 سال گذشته است. و خلاف عقل و خلاف اسلام و خلاف سیاست امام زمان است.
و خلاف سیاست حضرت علی و خلاف سیاست پیامبران و خلاف سیاست همه انبیا اولیا و امامان شیعه است.
و اگر آقای خامنه ای این موضوع را دنبال نمیکرد خانواده های شهدا و شهدای زنده و مومنین و کسانی که خون دادند و کسانی که کل سرمایه شان اسلام است آن را مطالبه میکردند
ادعای رفراندوم یکی دیگر از ادعاهای پوچ و خلاف قانون و خلاف عقل است که هر طیف و هر گروهی و هر آدمی آنرا بگوید باید ابتدا ثابت کند که طبق کدام قانون و طبق کدام شرایط باید رفراندوم شود.
این افراد به محض اینکه گیر میافتند و هیچ استدلال عقلی شرعی فقهی حقوقی ندارند مدعی این میشوند که اگر رفراندوم شود چه میشود و چه میشود
مردم ممکن است موج های رسانه ای و تلقین های جدید که میشود را چند صباحی باور کنند ولی گذشت زمان آن ها را بیدار میکند.
استدلال اول» اگر من لباس بپوشم مردم به من فحش میدهند. مگر فحش دادن مردم در طول تاریخ ملاک بوده است. اگر صد ها هزار نفر روحانی که امروز لباس میپوشند چند نفر بهشون فحش میدهند؟ مگر پیامبران فحش نمیخوردند؟ مگر حضرت علی فحش نخورد.
ایشان اگر استدلال عقلی نقلی روایی اخلاقی حقوقی فقهی داشت اقامه میکرد ما را خوشحال میکرد
من نمیخوام لباس باعث بشه رابطه ی من با مردم مخدوش بشه؟کدام مردم؟یک عده اندک از مردم که عرق خور هستند؟یک عده اندک از مردم که دین را نمیشناسند؟یک عده اندک از مردم که 40 سال جلوی ماهواره هستند؟یک عده اندک از مردم که بیسواد و بی مطالعه هستند؟ و با قرآن و روایات انس ندارند؟ یک خط نهج البلاغه را نخوانده اند و عمل نکرده اند. به قران عمل نمیکنند ؟
هزار بار جواب داده شده و عقلا و فقها و روحانیون و با تقواها و مسلمین و مومنین حرف آقای دست راستی رو میزنند و بی تقواها و کم تقواها و کسانی که گرایش به غرب دارند و کسانی که حرف های قرآنی ندارند و حرفاشون با حرف های غیر قرآنی قاطی شده حرف های دست چپی رو
علتش اینه که شاخص برای پذیرش و رد کردن و استدلال و عقلانیت ندارند
شاخص این افراد برای عقلانیت و استدلال و اصول و مبانی و فرضیه ها و مقدمات بحث قرآن و روایت نیست.
این افراد طعمه های دشمن و شیطان بزرگ برای خصومت و گول زدن مردم بوده است
فرعون ها رو به اسم خواست مردم شاه کردن
شاهان با شعار قانون و استدلال های شیطانی سر کرسی قدرت نشستند و هر چه خواستند کردند
اما یک فقیه که مومن است و عادل است و در عمرش یک خلاف دستورات خدا را انجام نداده است، حاکم اسلامی است.
با استدلال های ایشان 12 امام را شهید کردند
یک ساعت از نوشتن این نوشته میگذره
بالاخره پیداش کردم
لطفا حتما این ویدئو رو که در راستای توضیحات من هستش رو ببینید
